Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 131 и сл. от ДПК отм. във вр. с пар. 5 ал. 4 от ПЗР на ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на „Л”ЕООД,гр. С. против решение от 20. 02. 07г. на Софийски градски съд, постановено по адм. д.№1452/05г. с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №890/20. 01. 05г. издаден от ДП-Оборище.

В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като релевираното касационно основание е неправилно приложение на материалния закон.Конкретно се сочи, че съдът не се е съобразил, че задължението за издаване на касова бележка от фискално устройство е установено едва с влизане в сила/ от 2000г./ на разпоредбата на чл. 5, ал. 3 от ЗКПО отм. , но не и преди това.Иска се отмяна на решението и отмяна на ДРА в тази част.Претендират се разноски.

Ответникът по касационната жалба– Директорът на Дирекция”ОУИ”-София чрез процесуалния си представител оспорва жалбата .Иска се потвърждаване на решението.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Първо отделение, в настоящия състав след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема, че е налице следното:

Предмет на контрол пред СГС е бил ДРА №890/20. 01. 05г. издаден от ДП”Оборище” в частта, в която за 1999г. са определени допълнително данък общини и данък печалба в резултат на увеличението на финансовия резултат за тази година на осн. чл. 23, ал. 2 т. 13 от ЗКПО отм. със сумата от 23 397, 56лв.,представляваща сбора от фактурите, издадени през тази година от „Е”АД и сумата от 1848лв. представляваща сбор от фактурите, издадени от ЕТ”Кали-ЛБК” .Констатациите в ДРА относно тези фактури са, че те не са придружени с фискален бон.

За да отхвърли жалбата, СГС е приел, че издателите на фактурите са били задължени за издаването на касов бон...