О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 890

С., 13. 07. 2011г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети юни, две хиляди и единадесета година в състав:

Председател: ТАНЯ МИТОВА

Членове: А. С.

Е. Т.

изслуша докладваното от съдията Е. Т.

гр. дело №163/2011 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Е. И. П. и Г. И. М. чрез адв. П. К. срещу решение №824 от 02. 11. 2010г. по гр. дело № 407/2010г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение №29 от 22. 03. 2010г на Благоевградски ОС по уважен иск на основание чл. 55 ал. 1 предл. второ от ЗЗД за връщане на платена предварително и частично цена на имот по предварителен договор след отказ от окончателна сделка, заедно иск на основание чл. 92 ал. 1 от ЗЗД за присъждане на неустойка, уговорена за този случай в предварителния договор,

В приложеното към жалбата изложение на основанията по допускане въпросът е може ли да се приеме, че е установен факта на плащане, при положение че ищецът(купувач) не е представил писмени доказателства за това, няма твърдение за получаване на сумата, нито признание. Сочи се основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 от ГПК, Като следващ въпрос е развита тезата, че съгласно съдържанието на договора, който е предварителен и за покупко - продажба на имот, при положение че договорът е валиден, приложим е чл. 93 от ЗЗД. Тъй като според касатора уговорката за начина на плащане на капарото е, напълно неясна”, тя е невалидна и обжалваното решение не е съобразено със закона и...