С решение от 15. 06. 2006 г. по адм. д. № 192 от 2006 г. Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. С. Т. от Г. Т. против решение № 10 от 14. 02. 2006 г. на директора на Териториалното поделение на НОИ - Добрич, с което е оставена без разглеждане жалбата на същото лице поради това, че е подадена след изтичането на срока по чл. 117, ал. 2 КСО.

Против това решение на окръжния съд М. С. Т. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му.

Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б.”в” ГПК.

Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Срокът за обжалване на разпореждането за пенсии започва да тече от датата, на която същото е получено от пенсионера. Този срок трябва да бъде документиран, а не определен по предположение.

Изводът на окръжния съд, че жалбата на М. С. Т. против разпореждане № 3805087944 от 24. 03. 2005 г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване” е просрочена, е необоснован, тъй като не почива на данните по делото. Като е изхождал от пощенското клеймо на плика, запазен от касатора и представен за справка, окръжният съд е приел, че обжалваното разпореждане е връчено на 05. 04. 2005 г. Обаче пощенското клеймо върху пощенския плик показва датата, на която пратката е била получена в пощенската станция, а не датата на получаването от адресата. Ето защо не може да се приеме за установено, че пенсионерът е получил разпореждането на същата дата, на която е поставено пощенското клеймо на получаващата станция. Изводът за противното почива на едно предположение, а не на безспорни данни. Удостоверяването на книжата по пенсионните преписки са съответно връчени, става с обратна разписка, която се...