Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за върховния административен съд във вр. с чл. 131 и следв. от Данъчния процесуален кодекс отм. във вр. с § 5, ал. 4 от ПЗР на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"- гр. В. при ЦУ на НАП и от "Папилио" - ЕООД - гр. Р. чрез пълномощника му адв. Павлов, срещу решение № 919 от 19. 07. 06г. на Варненския окръжен съд, постановено по адм. д. № 1333/05г. В касационната жалба на

Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"- гр. В. при ЦУ на НАП се твърди, че решението на ВОС в частта му, в която е отменен ДРА, е незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 218б, ал. 1,б."в" ГПК във вр. с чл. 11 от ЗВАС. Съдът погрешно е приел, че при определяне себестойността на продукцията данъчният орган е приложил разпоредбата на чл. 109, ал. 1 от ДПК. Констатацията в ДРА за недоказани разходи се основава на изготвените от самото данъчно-задължено лице справки. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и постановяването на друго по съществото на спора, с което да се потвърди ДРА, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба -

"Папилио" - ЕООД - гр. Р. оспорва касационното жалба по съображения, изложени от процесуалния му представител адв. Павлов.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

В касационната жалба на "Папилио" - ЕООД се твърди, че решението на ВОС, в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА, е незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Неправилен е изводът на съда, че дружеството следва да бъде...