Производството е по реда на чл. 33 - чл. 40 от Закона за Върховния административен съд отм. във вр. с чл. 131 -132 от Данъчния процесуален кодекс отм. вр. пар. 5, ал. 4 от ПЗР на Данъчно - осигурителен процесуален кодекс.

Образувано е по касационна жалба на "Електроизграждане - инженеринг" ООД, гр. С., срещу решение № 83/17. 04. 2006 г. по ахд №2868/2005 г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ "ж" състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт /ДРА/ № 730/27. 12. 2004 г., издаден от ръководител екип в ТДД - София, ДП "Възраждане", потвърден с решение № 2346/26. 08. 2005 г. на директора на РДД -София. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, иска отмяната му, отмяна на спорната част от ДРА и потвърждаващото го решение и присъждане на всички разноски по делото. Ответникът по касационна жалба -

директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при централно управление на Националната агенция за приходите, гр. С., не взима становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 39 от ЗВАС, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови атакуваната част съдебния си акт, СГС е приел, че с ДРА законосъобразно е отказано на жалбоподателя право на приспадане на данъчен кредит в размер на 15 428, 53 лв. за данъчни периоди м. 09. и м. 12. 2002 г., м. 08, 10, 11 и 12. 2003 г. и м. 01. 2004 г. по доставки от "Проимпекс -94", "Трансгруп" ЕООД, "Б. Т." ЕООД и ЕТ...