Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по молба на „Н”ЕООД - гр. С., редовно призован, се представлява от адв. Серев, който оспорва молбата за отмяна по съображения, подробно изложени в писмено становище по същество.

Ответникът „Е”ЕООД - гр. С., редовно призован, не се представлява. От същия по делото е постъпило писмено възражение с развити доводи за неоснователност на искането за отмяна.

Заинтересованата страна „В”ЕООД-гр. С., редовно призован, се представлява от адв.Тодоров и адв.Лукарски, които изразяват становище за основателност на молбата за отмяна.

Молбата за отмяна е предявена срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по смисъла на чл. 237 от АПК, от страна по делото, за която актът е неблагоприятен и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна.

С решение № 6653/15. 05. 2013г. по адм. д. № 2482/2013г. по описа на ВАС, ІV отделение тричленният съдебен състав в производство по чл. 208 във вр. с чл. 132, ал. 2,т. 8 от АПК във вр. с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП е отменил Решение № 54 от 22. 01. 2013г. по преписка № КЗК-1283/1284/2012г. на Комисията за защита на конкуренцията и вместо него е постановил : установил е незаконосъобразност на решение по точка 1. 17 от Протокол № 55 от 04. 12. 2012г. на Съвета на директорите на „НЕК” АД-гр. С. за обявяване на класирането, избор на изпълнител и отстраняване на участници в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка; върнал е преписката на Комисията за защита на конкуренцията за налагане на имуществена санкция на „Н”ЕАД като възложител на основание чл. 122г, ал. 4 от ЗО и е осъдил НЕК ЕАД да заплати съдебни разноски. Решаващите мотиви на съда за постановяване на този диспозитив са: При избора на спечелилия обществената поръчка възложителят, в резултат на пропуски в оферираната...