Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел „РИА-Дефакто” гр. С. против Решение №99/15. 05. 2008г.,постановено по преписка № 70/2007 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), с което установено, че твърденият от жалбоподателя репортаж на тема „блудство над 5 годишно момиченци от ромски произход, извършено от страна на 9 и 11 годишни момчета, също от ромски произход”, който е бил излъчен на 15. 05. 2007г., в централна информационна емисия „Календар” на „Нова телевизия – Първи частен канал” ЕАД, не е излъчван и не е налице дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 1 и & 1, т. 6 от Закона за защита срещу дискриминация (ЗЗСДискр.) и е оставен без уважение сигнала на жалбоподателя. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. Иска се отмяната му.

Ответникът, Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата.

Заинтересованата страна – Директорът на „Нова телевизия” ЕАД, чрез процесуалния си представител ангажира писмено становище за неоснователност на жалбата.

Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка и жалбата писмени доказателства.

След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Производството пред административния орган е образувано по сигнал на Сдружение с нестопанска цел „РИА-Дефакто” гр. С., с твърдения за излъчено на 15. 05. 2007г., в централна новинарска емисия „Календар” на „Нова телевизия” на репортаж на тема „блудство над 5 годишно момиченце от ромски произход, извършено от страна на 9 и 11 годишни момчета, също от ромски произход”, което действие представлява дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 1 и & 1, т. 6 от ЗЗДискр. по „етнически и расов” признак.

След като е изяснила обстоятелствата по преписката и вземайки предвид становищата на страните, КЗД е постановила оспореното решение, с което е установила, че твърденият от жалбоподателя репортаж на тема „блудство над 5 годишно момиченци от ромски произход, извършено от страна на 9 и 11 годишни момчета, също от ромски произход”, който е бил излъчен на 15. 05. 2007г., в централна информационна емисия „Календар” на „Нова телевизия – Първи частен канал” ЕАД, не е излъчван и не е налице дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 1 и & 1, т. 6 от ЗЗСДискр. и е оставила без уважение сигнала на жалбоподателя.

КЗД е установила от запис на предаването „Календар” от 15. 05. 2007 г., че не е излъчван репортаж, съдържащ факти и обстоятелства, изнесени в сигнала. Приела е, че предоставените от подателя на сигнала и настоящ жалбоподател писмени записки по излъчения в информационна емисия „Календар” на „Нова телевизия” материал на 15. 05. 2007г. са неотносими към него, както и към изложените в първоначалния сигнал твърдения.

Изводите на административния орган са правилни и се споделят напълно от настоящия състав на Върховния административен съд.

Компетентността на КЗД е уредена в разпоредбата на чл. 47 от ЗЗДискр., където са регламентирани правомощията, с които разполага при решаването на визираните в същия текст въпроси, в качеството й на независим специализиран държавен орган, осигуряващ предотвратяване на дискриминация, защита от дискриминация и равенство на възможностите.

Законът за защита от дискриминация цели установяване и санкциониране на всяко поставяне в неравностойно положение според признаците, изброени в разпоредбата на чл. 4, ал. 1 или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който Р. Б. е страна.

Като основание за издаване на остпореното решение, КЗД е посочила чл. 4, ал. 1 и & 1, т. 6 ЗЗДискр. Според чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр., забранена е всяка пряка или непряка дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който Р. Б. е страна. Съгласно дефинитивната разпоредба на § 1, т. 6 от ДР на ЗЗДискр., "расова сегрегация" е издаването на акт, извършването на действие или бездействие, което води до принудително разделяне, обособяване или отделяне на лице на основата на неговата раса, етническа принадлежност или цвят на кожата.

В нормите на ал. 2 и ал. 3 на чл. 4 от ЗЗДискр. се съдържа определение на понятията "пряка дискриминация" и "непряка дискриминация", като и в двата случая санкционираният от закона вредоносен резултат се изразява в поставянето на отделни лица или категория лица в по-неблагоприятно положение от други при сравними сходни белези.

По отношение на наведените в жалбата доводи, че КЗД не е направила необходимото проучване на твърденията в сигнала за предходния или следващия ден, настоящият състав намира същите за неоснователни.

Съгласно разпоредбата на чл. 9 от ЗЗДискр., в тежест на страната, която твърди, че е потърпевша от дискриминационно третиране, е да докаже факти, от които може да се направи извод, че е налице такова. Задължение на сезирания държавен орган е да осигури пълно и всестранно разкриване на обстоятелствата в образуваното пред него производство, за което разполага с широк кръг от правомощия. Следва да бъде отбелязано, че пълното и всестранно разкриване на обстоятелствата изложени в жалбите и сигналите до КЗД в никакъв случай не означава комисията да разследва поведението на дадено лице – физическо или юридическо, извън рамките на изложените в жалбите твърдения, за евентуално извършени нарушения.

Фактическата обстановка е напълно изяснена от административния орган и се споделя от настоящия състав на Върховния административен съд. Изводите, които прави Комисията въз основа на релевантните за административния спор факти са правилни. Безспорно се установява от писмените доказателства, приобщени към административната преписка, че на посочената в сигнала дата – 15. 05. 2007г. в информационната емисия „Календар” на „Нова телевизия” не е излъчен твърдения сигнал.

С оглед на изложеното, се налага извода, че в случая не е осъществен фактическият състав на чл. 4, ал. 1 и & 1, т. 6 от ЗЗДискр.

По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, счита оспореното решение на КЗД за законосъобразно, като издадено от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма и постановено при спазване на процесуалните правила и релевантите материалноправни норми и при липса на основания за отмяната му.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ

жалбата на Сдружение с нестопанска цел „РИА-Дефакто” гр. С. против Решение №99/15. 05. 2008г., постановено по преписка № 70/2007 г. на Комисията за защита от дискриминация. Решението

подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Д. Д.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Ю. К./п/ И. Р.

И.Р.