Производството е образувано по чл. 33, ал. 1 от Закон за Върховния административен съд (ЗВАС) отм. във връзка с §4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С Решение № 8367/27. 07. 2006 г., постановено по адм. д. № 2922/2006 г. тричленен състав при Върховен административен съд е отхвърлил жалбата на "Кенди" ООД гр. Б. срещу решение № 25/ 14. 02. 2006 г. по преписка № КЗК - 238/2005 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК). Осъдил е "Кенди" ООД гр. Б. да заплати на "Еуросток" ЕООД София направените разноски по делото в размер на 3000 лв.

Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от "Кенди" ООД с оплакване за незаконосъобразност. Счита възприетият от КЗК критерий по чл. 34, ал. 6 от ЗЗК за субективен. Съдът в обжалваното решение не бил отговорил на направените възражения срещу мотивите на решението на комисията. Относно размера на наложената санкция, невярно е твърдението на КЗК за липса на "представяне" и "съдействие" от жалбоподателя, отчетът и балансът на дружеството били предоставени с молба от 07. 02. 2006 г. много преди постановяване на обжалваното решение, освен това е наложена санкция и по чл. 60, ал. 2 от ЗЗК. Моли обжалваното решение на тричленния състав да бъде отменено и уважена жалбата срещу решение № 25/06 г. на КЗК.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Новкиришки, който поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения, представя писмена защита.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, се представлява от юрисконсулт Тодорова, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна.

Заинтересованата страна - "Еуросток" ЕООД гр. С., се представлява от пълномощник, който оспорва касационната жалба и моли решението на тричленния състав да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Съдът е възприел законосъобразността на констатираното с атакуваното решение на КЗК нарушение...