Производство по чл. 131 – 133 ДПК отм. във връзка с §5 ал. 4 ДОПК, §4 ал. 1 и §142 т. 1 АПК.

Касаторът ТДД-Шумен моли да бъде отменено решение №1087/8. 8.2006г. по адм. д.№1166/2005г. на Варненския окръжен съд като неправилно. Подържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли да бъде отхвърлена жалбата против съобщението на ТДД-Шумен и да му бъдат присъдени разноски.

Ответника по касационната жалба „А”ООД редовно призован не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна.

Върховният административен съд, първо отделение като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 39 ЗВАС отм. , приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение окръжниаят съд е обявил за нищожно съобщение изх.№2700901279/20. 5.2005г. на данъчен орган при ТДД-Шумен като в мотивите си съдът е приел, че съобщението е издадено по реда на чл. 75 ал. 4 ДПК/вероятно техническа грешка вместо чл. 57 ал. 4 ДПК/ за отстраняване на несъответствия в размера на данъчното задължение в декларация вх.№2700901279/16. 5.2005г. и е даден 7-дневен срок за отстраняването им. Констатирано е, че по декларацията от 16. 5.2005г. дружеството има да внася ДДС 13312, 92лв, следва да се приспаднат 4869, 24лв и следва да декларира за внасяне 8443, 68лв ДДС. Дружеството е обжалвало съобщението и с решение №27-10-04/0006/11. 7.2005г. на директора на ТДД-Шумен съобщението е потвърдено. Съдът е приел, че съобщението е издадено от ТДД-Шумен, отдел „Обслужване”, сектор РОП, като в него не са посочени имената и длъжността на лицето издало съобщението. То е издадено по чл. 57 ал. 4 ДПК, според който има силата на данъчен ревизионен акт и се издава от данъчен орган. Съобщението не отговаря на императивните изисквания на чл....