Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „ОУИ” гр. П. при ЦУ на НАП, против Решение №810 от 17. 07. 2006г. постановено по адм. д.№508/05г. по описа на Пловдивски окръжен съд /ПОС/, с което е отменен ДРА №2237/27. 01. 05г. на ТДД-гр. П., потвърден с Решение №338/07. 04. 05г. на Регионален данъчен директор-гр. П., в частите за отказано на ЕТ"О"ЕООД на ЕТ "Г”ЕООД съдът е приел, че връчването при условията на чл. 50, ал. 1,т.З от ДПК отм. чрез прилагане към данъчното досие на съответния данъчен субект тогава, е в нарушение на чл. 20, т.18 от ЗДДС,тъй като не е установено "щателно и документирано издирване". Решението в тази си част е неправилно.

Настоящият състав приема, че по отношение предходния доставчик ЕТ"В”ЕООД действително при липса на, "щателно и документирано издирване", съгласно чл. 20, т.18 от ЗДДС данъчните органи са пристъпили към връчване на съобщение по реда на чл. 50 от ДПК при извършено едно, а не поне две посещения на декларирания адрес.

Въпреки установеното процесуално нарушение в производството по съдебно обжалване, с оглед нормите на чл. 129, ал.З и чл. 130, ал. 1 от ДПК отм. , спорът за това има ли жалбоподателят право на данъчен кредит или не по процесната доставка следва да бъде решен по същество. Дори да бъдат установени допуснати в хода на ревизията нарушения на процедурата по събиране на доказателства, респективно изготвяне на протоколи за установяване на правнорелевантни факти, в хода на производство по оспорване на ДРА доказателствената тежест е за жалбоподателя досежно установяване на всички визирани от закона предпоставки, при наличието на които претендираното от него право може да му бъде признато. Приемайки наличие на нарушения на процедурата по уведомяване на предходните доставчици окръжният съд е отменил обжалвания ДРА, без да изложи други доводи...