Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на С. А. като ЕТ "САС С. А." против решение № 38 от 24. 07. 2007 г., по адм. д.№134/2007 г. на Административен съд - Сливен, с което е отменено решение № 1371 на общински съвет Сливен, прието на заседанието му на 26. 04. 2007 г., с протокол № 50. Изложени са доводи за недопустимост на съдебното решение и се иска неговата отмяна и отхвърляне на оспорването образувано по искане на областния управител в производство по чл. 32, ал. 2 от ЗА.

Ответниците - областния управител на област С. и Общински съвет - Сливен не са изразили становища.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата.

Върховният административен съд, трето отделение като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира същата за допустима като подадена в срок и от надлежна спрана. Разгледана по същество е неоснователна.

В производство по чл. 32, ал. 2 от ЗА във вр. с чл. 45, ал. 8 от ЗМСМА Административният съд - Сливен е упражнил контрол за законосъобразност спрямо решение №

1371 на общински съвет Сливен, прието на заседанието му на 26. 04. 2007 г., с протокол № 50. С него, на основание § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, е взето решение за удължаване с четири години (до седем години) на срока на договора за наем, сключен с касатора за обект, частна общинска собственост - павилион до текстилен техникум, ул. "Е. Б." гр. С.. За да отмени оспореното решение съдът е приел, че оспорването е процесуално допустимо тъй като процедурата по сключване на договори за наем има сложен фактически състав включващ в себе си административноправни и гражданскоправни елементи и в частта, в която то е взето при изпълнение на властнически функции на общинския съвет, то подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Относно законосъобразността на решение № 1371/2007 г. съдът е приел, че е в нарушение на § 78 от ПЗР на ЗИД на ЗОбС тъй като разпоредбата е приложима спрямо договори за наем, скючени преди влизане в сила на същата, а не и спрямо договори сключени след това, както в случая.

Настоящият състав на Върховния административен съд възприема изцяло изложените в съдебното решение прави съображения както по допустимостта на съдебното производство така и относно изводите за незаконосъобразност на решението на общинския съвет. Постановеният съдебен акт е подробно мотивиран и не се нуждае от допълване. Обосновано въз основа на правилно приета за установена фактическа обстановка и въз основа на закона - чл. 32, ал. 2 ЗА във вр. с чл. 45, ал. 8 от ЗМСМА и § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗОбС Административен съд - Сливен е постановил обжалавния съдебен акт. Предметът на съдебната проверка обхваща констатация за наличие на основанията за вземане на оспореното решение съобразно материалноправните изисквания на ЗМСМА, ЗОбС и процедурата по вземането му и затова съдебния контрол е допустим, поради което изложените в касационната жалба доводи в тази насока са неоснователни. Неоснователни са и възраженията за законосъобразност на решението на общинския съвет, тъй като по смисъла на § 78, ал. 2 от ЗОбС може да бъде продължен догово за наем, сключен преди влизане в сила на разпоредбата. Решението при тове не и мотивирано и липсват данни, че процедурата по вземането му е съобразена със изискванията на ЗМСМА - липсва преложение на комисията и становище на последната преди внасяне на решението за обсъждане и гласуване от общинския съвет.

Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 38 от 24. 07. 2007 г., по адм. д.№134/2007 г. на Административен съд - Сливен.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. М. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Й. К./п/ Г. Х. Й.К.