Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК.

С решение № 118 от 22. 04. 2010 година по гр. д. № 4390/2008 година на Второ гражданско отделение на Върховния касационен съд са уважени искове с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД и чл. 26, ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 472 вр. с чл. 475, ал. 1 ГПК отм., предявени от М. И. А., П. А. Х. и М. А. З. против [фирма] за прогласяване нищожност на договор от 15. 07. 2005 г., обективиран в нот. акт № 182/2005 г. за продажба на недвижим имот – УПИ VІІІ-571 в кв. 1403 по плана на курорт „Слънчев бряг”, [община] поради липса на съгласие и поради неспазване на предвидена в закона форма, предвид нищожно нотариално удостоверяване. В решението е прието, че прехвърлителката М. З. не е изразила валидно съгласие за сключване на договора; че П. А. Х., вписана като пълномощник при изповядане на сделката, не е разполагала с представителна власт поради липса на съществуващо пълномощно. Прието е, че липсва валидно изразено съгласие и от купувача на имота, тъй като договорът е сключен от съдружник, който не е имал представителна власт по отношение на дружеството приобретател и без взето от общото събрание на съдружниците решение за придобиването му. В решението е прието, че нотариалното удостоверяване е извършено в нарушение на изискванията на чл. 472, ал. 1 ГПК – без да се е явил лично един от прехвърлителите и при липса на представителна власт на явилите се лица, както спрямо него, така и по отношение на дружеството приобретател на имота, предвид което е обявена нищожност на сделката, поради липса на предписаната в закона форма.

С молба вх. № 3594 от 01. 05. 2010 година, подадена от [фирма], [населено място] се иска отмяна на влязлото в сила решение на Върховния касационен съд по гр. д. № 4390/2008 г. на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Поддържа се, че молителят се е снабдил с ново писмено доказателство, от съществено значение за делото – пълномощно от 15. 07. 2005 г., с което прехвърлителката М. А. З. е овластила П. А. Х. да продаде процесния имот от нейно име при цена и условия каквито намери за добре. Въведени са твърдения, че страната не е имала възможност да се снабди своевременно с документа в хода на производството пред първоинстанционен и въззивен съд, с решенията на които искът е бил отхвърлен, а представянето на доказателството пред Върховния касационен съд е било недопустимо с оглед характера на производството.

Ответниците по молбата за отмяна М. И. А., П. А. Х. и М. А. З. считат, че същата е неоснователна и молят да бъде оставена без уважение.

Молбата за отмяна е постъпила своевременно в своевременно в срока по чл. 305, т. 1 ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата за на влязлото в сила съдебно решение е неоснователна предвид следните съображения:

Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно, които предпоставки не са налице. С представеното към молбата за отмяна пълномощно с нотариална заверка от 15. 07. 2005 г., страната е могла да се снабди при положена дължима грижа за добро водене на делото, поради което доказателството не може да бъде основание за отмяна при условията на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Довод за нищожност на сделката поради липса на представителна власт на П. А. Х. по отношение на прехвърлителката М. А. З. е въведен от ищците с исковата молба и поддържан в хода на инстанционното производство, по време на което страната е разполагала с възможност да се снабди с препис от пълномощното. По делото не са въведени твърдения, че документа съществува, но страната е възпрепятствана да се снабди с това доказателство, а благоприятните за страната съдебни решения в първите две инстанции по съществото на правния спор не я освобождават от задължението да организира пълноценно защитата си.

Представеното писмено доказателство не е и от съществено значение за изхода на делото. В решението, чиято отмяна се претендира е прието, че договорът от 15. 07. 2005 г., обективиран в нот. акт № 182/2005 г. е нищожен, както поради липса на съгласие на всички продавачи, така и поради липса на съгласие на купувача и представителна власт на договарялия от негово име и неспазване на изискващата се нотариална форма, поради което представения към молбата за отмяна документ не би обусловил различни крайни изводи по съществото на гражданскоправния спор.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответниците по касация следва да бъдат присъдени направените в хода на производството съдебни разноски в размер на 800 лева - възнаграждение, изплатено по договор за правна помощ с адвокат Т. Л. от Софийска адвокатска колегия.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение молба вх. № 3594 от 01. 05. 2010 година, подадена от [фирма], [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение по гр. д. № 4390/2008 г. на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

ОСЪЖДА [фирма], [населено място] да заплати на М. И. А. от [населено място], ЕГН [ЕГН], П. А. Х. от [населено място], ЕГН [ЕГН] и М. А. З. от [населено място], ЕГН [ЕГН] сумата 800 (осемстотин) лева разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: