Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 124, ал. 1 от ЗДСл (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ) (ЗДСл).
Образувано е по касационна жалба на П. А. Т., от [населено място], [улица], против решение № 66 от 25. 03. 2016 г., постановено по адм. дело № 275/2015 г. по описа на Административен съд (АС) - Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 596/27. 04. 2015 г. на директора на Агенция "Митници" за прекратяване на служебното правоотношение между страните за длъжността "главен експерт" в отдел "Приходи, пътни такси и разрешителен режим" в М. С, с придобит ранг ІІІ младши, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл.
По поддържаните оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт поради необоснованост, наличие на съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и решаване на спора по същество. Претендират се разноски.
Ответникът – директорът на Агенция "Митници", чрез пълномощника си по делото, оспорва жалбата. Моли съдебното решение да се остави в сила и да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Участвалият в касационното производство прокурор мотивира заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, пето отделение, като разгледа жалбата по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, я намира за неоснователна, по следните съображения:
За да отхвърли оспорването, приемайки за законосъобразно разпореденото прекратяване на служебно правоотношение в хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл – съкращаване на длъжността, мотивирано със заповед № ЗАМ-360/32-72426 от 24. 04. 2015 г. на директора на Агенция "Митници" за определяне структурата на М. С и утвърдено длъжностно разписание (ДР) на М. С, в сила от 27. 04. 2015 г., първостепенният съд е формирал решаващ извод за съответствие на атакуваната заповед с материалноправните разпоредби и с целта на закона.
При извършената статистическа съпоставка между двете ДР – това, действащо от 16. 04. 2015 г. и актуалното, в сила от 27. 04. 2015 г. съдът е счел, че с новото длъжностно разписание реално е съкратена длъжността "главен експерт" в отдел "Приходи, пътни такси и разрешителен режим" в М.С.П отдел като част от специализираната администрация на Териториално митническо учреждение, с обща численост 33 души, е с предвидена 1 щатна бройка за длъжността "главен експерт" (заемана от Т.). Съгласно утвърдено от директора на Агенция "Митници" ДР на М. С, в сила от 27. 04. 2015 г., изследваният отдел е с численост на персонала 31 бр., от които няма предвидени бройка/бройки за длъжността "главен експерт в Агенция "Митници" по служебно правоотношение. При тези данни съдът е извел заключение, че в процесното длъжностно разписание на Агенция "Митници", щатната бройка за длъжността "главен експерт" в Агенция "Митници", отдел "Приходи, пътни такси и разрешителен режим" в М. С е премахната. В представеното поименно разписание на длъжностите на М. С към дата 28. 04. 2015 г. касаторът не е вписан за отдел "Приходи, пътни такси и разрешителен режим" в М.С.П, че след извършеното преструктуриране в М. С заеманата от П. А. Т. позиция в длъжностното разписание е съкратена, т. к. не фигурира като щатна позиция и е заличена като система от функции, задължения и изисквания, съдът е формирал извод за правомерно уволнение на държавния служител. Като обстоятелства, обосноваващи законосъобразността на волеизявлението на органа по назначаването за прекратяване на служебното правоотношение, съдът е възприел и данните от ангажираното заключение на съдебно-икономическа експертиза за липсата на незаета бройка за длъжността "главен експерт" към датата на издаване на оспорената заповедта, в т. ч. в други отдели на митническото учреждение, липсата на назначени впоследствие служители на такава длъжност, липсата на командировани за изпълнение на произтичащи от нея функции, задачи и задължения, както и липсата на данни за провеждан конкурс за заемането на подобна длъжност. Решението е правилно.
В съответствие с доказателствата по делото и с материалния закон първоинстанционният съд е формирал верен и обоснован извод за законосъобразност на заповед № 596/27. 04. 2015 г. на директора на Агенция "Митници".
Спорът по делото се концентрира върху въпроса за осъществяването на предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, а именно – налице ли е съкращаване на заеманата от държавния служител длъжност. Касационната инстанция счита, че е налице реално премахване на длъжността "главен експерт" в отдел "Приходи, пътни такси и разрешителен режим" в М. С, представляващо основание за прекратяване на служебното правоотношение между страните. Възприетото от АС - Хасково разбиране кореспондира на действителното фактическо и правно положение.
Фактите по казуса са безспорно установени. Към момента на уволнението му П. А. Т. е изпълнявал длъжността "главен експерт" в отдел "Приходи, пътни такси и разрешителен режим" в М.С.Н спор, че съгласно утвърдено от директора на Агенция "Митници" ДР на М. С, в сила от 27. 04. 2015 г. ново ДР, макар и в цифрово изражение щатните бройки в Агенция "Митници" да са останали непроменени – 3 350, в М. С щатните бройки са намалени от 349 на 330, както и че общата численост на служителите в отдел "Приходи, пътни такси и разрешителен режим" от 33 е редуцирана на 31 бройки, с премахване на 1 щатна бройка за длъжността "Митнически инспектор" и единствената длъжност "главен експерт". Липсата на щатната бройка за длъжност "главен експерт" в изследвания отдел и преустановяване изпълнението на възложените й компетентности, обективира факта на съкращаване на длъжността на засегнатото лице, което от своя страна обосновава и законосъобразността на процесното уволнение.
По делото е прието заключение на допусната от съда експертиза, с поставени от оспорващия задачи, съгласно което в новото щатно разписание на М. С няма длъжност, която по длъжностна характеристика да покрива изцяло функциите и задълженията на длъжността "главен експерт" в Агенция "Митници", отдел "Приходи, пътни такси и разрешителен режим". Ето защо и противно на доводите на касатора, не може да се приеме, че след датата на издаване на акта за прекратяване на служебното правоотношение, длъжността му продължава да съществува като система от функции, задължения и изисквания. Налице е реално съкращение на заеманата длъжност, т. к. тя не фигурира както като нормативно определена позиция, така и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна харектиристика. В експертното заключение подробно са обсъдени данните относно провеждани конкурси и назначени служители в посочената структура, от които не се констатира да са разкривани длъжности "главен експерт" и да са назначавани на такива длъжности други лица след постановяване на оспорения административен акт. Подробно са анализирани приложените по делото заповеди за командироване на служители от други структури за определени периоди, видно от които командироването е свързано с определени от ръководството на Агенцията задачи, включително отстраняване на констатирани пропуски и пр., като липсват доказателства за командироване на служители в посочения отдел с оглед на изпълнение на задължения, възложени на длъжността, заемана от жалбоподателя. В тази насока са събрани и гласни доказателства посредством показанията на св. К. (л. 132). Част от възложените за експертно изследване от вещото лице въпроси, ведно показанията на разпитания свидетел, са неотносими към предмета на настоящия спор, от една страна, а от друга – отговорите на експертизата, потвърждават правомерността на волеизявлението на органа по назначаване.
В контекста на изложеното, изводът на решаващия съд за наличие на редуциран щат по отношение на длъжността "главен експерт" с характеристиките на заеманата от Т. преди уволнението му длъжност, почива на вярна оценка на фактите. От значение за правилното разрешаване на спора в случая е реалното премахване на единствената бройка за длъжността "главен експерт в Агенция "Митници" в отдел "Приходи, пътни такси и разрешителен режим" от длъжностното разписание на М. С, като нормативно определена позиция, както и че тази бройка се съкращава именно от административното звено, в което заема длъжността жалбоподателя – отдел "Приходи, пътни такси и разрешителен режим", М.С.С на данните съгласно двете противопоставяни разписания към фактическия състав на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл сочи, че АС - Хасково е приложил правилно материалния закон.
Основание за прекратяване на служебното правоотношение по реда на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е установен юридическият факт "съкращаване на длъжността", за чието възникване е достатъчно фактическото премахване на съответната длъжност като нормативно определена позиция в щатното (длъжностното) разписание, което премахване да е обусловено от действително преустановяване на изпълняваната по тази длъжност служебна дейност, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, съобразно легалното определение на понятието "длъжност в администрацията", регламентирано с разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредба за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията.
По дефиниция длъжността се свързва с изпълнение на конкретен вид дейност, която може да се извършва от едно или повече лица, чийто брой (щат) в рамките на нормативно предвидената обща численост на служителите се определя от органа по назначаване. В контекста на релевантната правна уредба, за да е налице "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е необходимо кумулативно да са налице двете предпоставки: длъжността да е отпаднала като нормативно определена позиция, с пълно премахване на функциите, задълженията и изискванията за заемане; или респ. - тяхното изменение да е толкова значително, че новата им съвкупност и критериите за тяхното осъществяване да налагат извод за наличие на качествено нова длъжност. По преценка на органа по назначаването може да се преустанови някоя от осъществяваните в администрацията видове дейност или да се намали обемът на дейността, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки. И в двата случая е обективирано съкращаване на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл.
За постановяване на уволнението е достатъчно наличието на посоченото правно основание по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, инкорпориращо в себе си по хипотеза и фактическото такова, което в процесния казус е безспорно установено.
Както се посочи по-горе, за законосъобразността на уволнението по цитираната разпоредба е ирелевантна общата численост на персонала в администрацията към датата на прекратяване на служебното правоотношение. Анализът на щатните разписания от 16. 04. 2015 г. и от 27. 04. 2015 г. и на приложените по делото длъжностни характеристики води на извод, че функциите и задачите, които е осъществявал Т. като "главен експерт" в отдел "Приходи, пътни такси и разрешителен режим" в М. С не съществуват. При съкращаване на работното място, органът по назначаването е следвало да освободи от длъжност служителя, в случая – това е касаторът Т.. Законът не изисква специална мотивировка и не свързва уволнението с определено поведение на служителя, а с политика на редуциране на длъжностите, която се провежда по целесъобразност на органа по назначаването. Преценката му кой държавен служител да освободи е израз на оперативна самостоятелност и не подлежи на съдебен контрол, защото за него не съществува законово регламентирано задължение за извършване на подбор. Въпросът дали Т. би могъл да заема длъжността "главен експерт" в друг отдел или да бъде назначен на друга длъжностна позиция в М. С е без значение, т. к. щатът е съкратен, а предвидените бройки за "главен експерт" по действащото разписание са заети от служители, изпълнявали съответните длъжности към датата на предприетото уволнение. Съдът не следва да обсъжда и да прави сравнение с други длъжности, т. к. това са различни нормативно определени позиции с различни функции, още повече, че в случая липсва и съдържателно припокриване на длъжностните им характеристики с тази на заеманата от Т. длъжност. Предметът на спора е очертан от въпроса осъществено ли е действително съкращаване на длъжността, заемана от уволнения служител, чийто положителен отговор в случая отрича основателността на първоинстанционното оспорване.
Правнонесъстоятелен е релевираният довод за порочност на уволнението, поради извършена структурна реорганизация в нарушение на принципите за съразмерност и законност. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности, като тези действия са извън обхвата на съдебния контрол. Въпрос на собствено усмотрение на органа е определянето на наименованието и съответната система от функции, задължения и изисквания на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена (Арг.: чл. 11, вр. с чл. 4 ЗА). Свободната преценка е важима и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задължения и изисквания) при реално съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на бройки длъжности от щатното разписание или тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния УП. В този смисъл, целесъобразността на вътрешно-организационното управление и на кадровата политика на ръководителя на ведомството не е елемент от съдебната проверка, т. к. засяга въпрос извън предметния обхват на спора, неподлежащ нито на косвен, нито на самостоятелен съдебен контрол. Всеки извод в противна насока би бил лишен от доказателствена основа и от правна логика.
Несподелимо е и съждението, че функциите и обема на дейности, които са изпълняват в рамките на учреждението са непроменени, поради което заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на П. Т. е несъответна на целта на закона. С ДР, мотивирало освобождаването на държавния служител от длъжност, в изпълнение на РМС № 268/23. 04. 2015 г., са отнети и прехвърлени на останалите 9 митници общо 19 щатни бройки от М. С и са предвидени 3 щатни бройки за длъжности от групата "разследващ митнически инспектор", които не фигурират в предходното ДР. По новото щатно разписание, в сила от 27. 04. 2015 г., длъжността "главен експерт" като система от функции, изисквания и задължения и като щатна бройка в отдел "Приходи, пътни такси и разрешителни" не съществува. Ето защо, припознатата от касатора връзка между порок на акта по чл. 146, т. 5 АПК и начина на кадрово обезпечаване на отделните структурни единици в Агенция "Митници" почива на необоснована правна преценка.
Пространните оплаквания в касационната жалба за допуснати нарушения при учредяване на служебното правоотношение не следва да се обсъждат, т. к са ирелевантни за законосъобразност на неговото прекратяване. Преназначаването на касатора на различни длъжности с предходни административни актове няма отношение към обжалвания административен акт. Ако жалбоподателят е считал, че са незаконосъобразни е могъл да ги оспори по надлежния ред, което не е сторено.
Предвид изложеното, не е налице соченото в касационната жалба нарушение на приложимия закон, изразяващо се в липса на материалноправно основание за прекратяване на служебното правоотношение към датата на издаване на заповедта на органа по назначаването. Фактическите изводи на решаващия съд се подкрепят от събраните доказателства, поради което атакуваният съдебен акт е обоснован. При осъществяване на правораздавателната дейност на първостепенния съд не са допуснати и нарушения на съдопроизводствените правила. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна. Проверяваното съдебно решение не страда от пороците по чл. 209, т. 3 АПК и следва да бъде оставено в сила.