Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение № 2607 от 18. 04. 2016 г. по адм. д. № 6455/2015 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №56/25. 02. 2015 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е отхвърлено като неоснователно искането за заличаване на регистрацията на марка с peг. № [номер] [марка], комбинирана.

Излага касационно основание за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. По отношение на приложението на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО неправилно съдът приел, че словният елемент „V.” в състава на марката е достатъчно отличителен, за да придаде отличителност на цялата марка, не взел предвид, че пропорционалното разпределение на всички елементи на триизмерното изображение показват преимуществено заемане на пространството от указанието „[марка]“. В състава на комбинираната марка словният елемент „[марка]“ е основният елемент, а всички останали са вторични - с допълващо значение. Словният елемент е разположен централно на етикета с големи бели букви. Останалите елементи са лишени от отличителност, по-малки по размер са и незабележими за вниманието на потребителя. Елементът V. е вторичен, изпълняващ допълваща функция и не достатъчно отличителен, за да придаде отличителност на марката като цяло. Една част от вторичните елементи представляват реквизити на етикета, които са изисквания във връзка с етикетирането на алкохола и независимо от броя им, те са неспособни да породят отличителност и да се включват в състава на марката. Ако те бъдат изключени визуално от състава на комбинацията, ще остане само словният елемент „[марка]“ на черен фон. В този смисъл марката се състои изключително от спорния елемент „[марка]“. Противното би означавало, че в обхвата на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО попадат само словни марки, което би направило разпоредбата лесно заобиколима и неефективна.

Не...