Производството по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 166, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", подадена чрез процесуалния представител юрк. П. Георгиева, против решение № 2622 от 15. 05. 2012 г. по адм. дело № 2612/2012 г. на Административния съд - София-град. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Ответникът – „ЕВРО – БИЗОН” АДq със седалище в гр. Х., чрез процесуалния си представител, в открито съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:

С обжалваното решение, постановено в производство по реда на чл. 166, ал. 3 от ДОПК, във вр. с чл. 27, ал. 3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), съдът, по жалба на „ЕВРО – БИЗОН” АД, гр. Х., е отменил Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 01-2600/3582 от 13. 04. 2011 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, с който е установена като недължимо получена от жалбоподателя по подадено от него заявление за единно подпомагане за площ за 2009 г. сума в размер на 46 817, 89 лв.

За да постанови този резултат съдът е приел, че разликите в площта между декларираните и референтните парцели се дължали на поведение на контролните администрации, а не на представяне на фактически неточна информация от страна на бенефициента. РА можела...