Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за върховния административен съд във вр. с чл. 131 и следв. от Данъчния процесуален кодекс отм. .

Образувано е по касационната жалба, подадена от ЕТ "ДАРОС - М - П. К." - гр. С., срещу решение от 28. 01. 05г. на Софийски градски съд, постановено по адм. д. № 1812/04г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА № 225/27. 05. 03г., издаден от данъчен орган при ДП "Подуяне", ТДД-гр. С., в обжалваната и потвърдена с решение № 1802/17. 09. 03г. на Регионален данъчен директор при РДД-гр. С. част.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1,б."в" ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Според касатора, съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 65, ал. 4,т. 3 ЗДДС. Обстоятелството, че предходни доставчици-физически лица не са представили поисканите им от данъчните органи документи, представлява такова по чл. 65, ал. 4,т. 4 ЗДДС и следва да се откаже данъчен кредит в размера по ал. 5 от същия законов текст. Неправилен е изводът на съда, че не е извършена реална доставка между прекия доставчик и получателя.

Голословен и неподкрепен от доказателствата е и изводът му, че липсва техническа и кадрова обезпеченост за извършването на продажбата. Съдът не е съобразил, че авансовото плащане е данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. Претендира се отмяна на решението и постановяването на друго по съществото на спора, с което да бъде отменен ДРА в обжалваната част, както и присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба - Директор на Дирекция «Обжалване и управление на изпълнението» при ЦУ на НАП – гр. С. - чрез процесуалния си представител юрк. Васева оспорва същата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за...