Членове: Зоя Атанасова

Мария Яначкова

като изслуша докладваното от съдия Яначкова гр. д. № 251 по описа за 2012 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Д. С. Д., Т. Л. П., С. Л. М., Г. Л. П., Д. Л. П., К. Д. П., М. Д. И., М. В. Г., З. Н. А., Д. Н. Г., М. Ж. В., К. Ж. Ш., А. Г. С., Д. Г. Ш., М. И. С., Г. Н. С. и Т. Н. А., с вх. № 15261/28. 11. 2011г., подадена срещу решение № VІ – 90 от 26 октомври 2011г. по гр. д. № 1276/2011г. на Бургаския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 32/26. 04. 2011 г., постановено по гр. д. № 109/2010 г. от Царевския районен съд и лицата, упражнили право на касационна жалба, са осъдени да заплатят на [фирма] сумата 1 000 лв. - разноски за въззивното производство. С първоинстанционното решение е отхвърлен предявеният срещу [фирма] ревандикационен иск за осъждане на ответника да предаде на ищците владението върху собствения им ПИ с идентификатор * по кадастралната карта на [населено място], с площ от 1 210 кв. м., [улица].

Ответникът по касация [фирма] е оспорил жалбата с доводи, че решението е правилно и не е постановено в противоречие с практиката на съдилищата.

Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, намира, че по касационната жалба, която е подадена в срок и от легитимирани страни, касационно обжалване не може да бъде допуснато по следните съображения:

За да постанови решението си, въззивният съд е приел, че е налице пречка за възстановяване на правото на собственост в стари реални граници, поради което ищците не са собственици на процесния имот. Констатирал е, че на ищците като наследници на...