Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС.

Образувано е по касационна жалба подадена от А. М. Й., Н. М. Л., Ц. М. Б., М. М. В., В. Б. С., Д. С. М., Г. Р. А., И. Г. И., Н. Г. П., Н. Г. П., С. С. Д., Т. Г. М., В. Г. Й., Н. Т. М., В. Н. Р., С. Н. М. и Й. Н. Т. – всички от гр. С., чрез адв. В. Браткова, срещу решението от 06. 03. 2006 г. на Софийския градски съд, Административна колегия, трети „Д” състав по адм. дело № 2274/2004 г., в частта му, с която е отхвърлена жалбата им против заповед № РД-6446/22. 04. 2002 г.

С касационната жалба не се сочат конкретни касационни основания, но от съдържанието й може да се направи извод, че са развити оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. „в” ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС.

Ответникът – кметът на Столична община, район „Младост” не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението в обжалваната му част е законосъобразно и следва да се остави в сила.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение в производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, във връзка с чл. 33 и сл. ЗАП първоинстанционният съд е отменил като незаконосъобразна заповед № РД-6446/22. 04. 2002 г. на кмета на СО, район „Младост”, с която е одобрено решение по преписка № АГ-94-00-39/99/15. 11. 2001 г. за имот пл. № 51, попадащ в кв. 19А и кв....