Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ИД Директор на Дирекция "ОУИ" - София при ЦУ на НАП против решение № 33/30. 04. 2009 г. на Административен съд - СОФИЯ град, І - во АО, 16 - ти състав, постановено по адм. д. № 3840 по описа за 2008 г. на този съд, в частта с която е обявена нищожността на РА № 4354/15. 12. 2007 г., издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП София град, потвърден с Решение № 805/26. 05. 2008 г. на директора на Д "ОУИ" - София при ЦУ на НАП, в частта относно определените задължения по реда на ЗДДС за данъчни периоди м. 10, м. 11, м. 12. 2006 г., м. 01, м. 02, м. 03, м. 04. 2007 година и в полза на "Ти Ес Ти" ООД - със седалище в гр. С. са присъдени разноски в размер на 826, 31 лева. В касационната жалба се твърди, че първоинстанционното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Според касатора съгласно чл. 133, ал. 1 от ДОПК специалният ред за изменение на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски се прилага при условие, че същите са определени с влязъл в сила ревизионен акт, необжалван по съдебен ред. Актовете за прихващане или възстановяване не са РА, като съгласно текстовете на чл. 129, ал. 1 - 3 ДОПК, те се издават за резултатите от извършени проверки. Понятията "ревизия" и "проверка" са дефинирани в чл. 110, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК. В подкрепа на доводите си, касаторът сочи изменението на чл. 129, ал. 3 от ДОПК, в сила от 19. 12....