Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба подадена от Х. С. Г.-Б., представляващ местна коалиция „Бяла 2015” срещу решение № 30 о 13. 11. 2015г., постановено от Административен съд Русе, VІІІ състав по адм. д.№ 498/2015г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение, и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен обжалваното решение на ОИК Бяла и преписката да се върне за постановяване на ново решение, с което да бъде определено ново разпределение на мандатите в Общински съвет Бяла.

Ответникът по касационната жалба – ОИК Бяла, представляван в производството от председателя Р. Т. – упълномощен с решение № 2 от 05. 09. 2015г., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение.

Заинтересованите страни не изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на решение № 133 от 27. 10. 2015г. на ОИК Бяла, с което е определен изборния резултат от проведените местни избори за избиране на общински съветници в [община], определена е общинската избирателна квота, разпределени са мандатите между участниците в изборите, получили действителни гласове не по-малко от определената общинска избирателна квота и са обявени за избрани общинските съветници.

Решението е оспорено в частта, в която са разпределени мандатите между участниците, получили действителни гласове не по-малко от определената общинска избирателна квота и са обявени избраните общински съветници. Жалбоподателят е твърдял, че ОИК неправилно е приложила метода Х.-Ниимайер, поради което е допусната техническа грешка при разпределение на мандатите. В резултат на тази грешка местната коалиция е получила един мандат по-малко за сметка на определен един мандат повече за ПП "ГЕРБ".

По тези доводите на оспорващата страна съдът е приел, че разпределението на мандатите между участниците, получили действителни гласове не по-малко от определената общинска избирателна квота, е съобразено с изискванията, предвидени в чл. 453, ал. 3 и ал. 4 от ИК и Приложение №5 към чл. 453, ал. 1 от ИК, както и с приложимия метод за изчисление на изборния резултат по чл. 453, ал. 2 от ИК. Прилагайки законово определения алгоритъм, съдът е приел, че с оспореното решение законосъобразно са разпределени мандатите между партиите и коалициите, получили действителни гласове не по-малко от определената общинска избирателна квота.

По тези доводи съдът е потвърдил оспореното решение.

Ожалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания.

С касационната жалба отново са изложени доводи, че при разпределяне на броя на мандатите между участниците, получили действителни гласове не по-малко от определената общинска избирателна квота, не е спазен законово регламентирания метод за изчисление, предвиден в чл. 453, ал. 2 от ИК.

Настоящият състав прецени тези доводи за неоснователни. На първо място следва да се отбележи, че към жалбата е приложено писмено доказателство, за което касационният жалбоподател твърди, че представлява указание, издадено от Централната избирателна комисия и съставляващо алгоритъм за определяне на резултатите от гласуването по приложимия метод Х.-Ниимайер. Приложеното писмено доказателство не е акт, издаден от Централната избирателна комисия и съставляващ методическо указание, а представлява частно становище, намиращо се в популярен интернет сайт, видно от приложените писмени доказателства към отговора по касационната жалба. Това становище не може да ангажира общинската избирателна комисия при изчисляване на изборен резултат от проведени местни избори за избиране на общински съветници.

В случая приложими са законово регламентираните правила. С разпоредбата на чл. 453, ал. 1 от ИК е предвидено, че резултатите от гласуването за общински съветници се извършва по методиката съгласно приложение №5. В случая не се оспорва броя на получените действителни гласове, както и определената общинска избирателна квота. Спора е относно правилното прилагане на метода за определяне на изборния резултат, предвиден в чл. 453, ал. 2 от ИК, и в частност методиката за определяне на квотата Х. въз основа на която се разпределят мандатите между партиите и коалициите, получили действителни гласове не по-малко от определената общинска избирателна квота.

Настоящият състав намира, че правилно решаващият съд е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 453, ал. 4 от ИК тази квота се определя с оглед броя на членовете на общинския съвет, намален с броя на избраните независими кандидати. В раздел ІV от Приложение №5 е предвиден редът за разпределяне на мандатите между партиите и коалициите, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота, определена по реда на раздел ІІІ от същото приложение. Съгласно т. 4.2 между тези кандидатски листи се разпределя броя на мандатите, като този брой е равен на броя на общинските съветници, намален с броя избраните независими кандидати. С този текст от Приложение №5 е уреден реда за определяне на квотата Х., на основание на която се преобразуват получените действителни гласове в мандати. Съгласно този текст, квотата Х. се определя като съотношение между броя на действителните гласове, получени от партиите и коалициите по т. 4.1 и броя на общинските съветници, а не както се твърди от касационния жалбоподател като съотношение между броя на получените действителни гласове и определената общинска избирателна квота.

В този смисъл Централната избирателна комисия е издавала методически указания за определяне на изборния резултат при проведените местни избони 2007г. и 2011г., за които е бил приложим метода Х.-Ниимайер - решение № 37 от 28. 08. 2007г и решение № 17-МИ от 07. 07. 2011г. В приложимия ИК (ИЗБОРЕН КОДЕКС) този въпрос е уреден в Приложение №5, поради което не е било наложително приемане на изричен акт на Централната избирателна комисия.

Това е законово предвидения алгоритъм за разпределение на мандатите при проведения избор на общински съветници и при въвеждане на конкретните числови данни относно получения изборен резултат за всяка от партиите и коалициите, получили действителни гласове не по-малко от определената общинска избирателна квота, разпределението на мандатите е съответно на това обявено с обжалваното решение.

Като е стигнал до правен извод за законосъобразност на оспорения акт, административния съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 30 о 13. 11. 2015г., постановено от Административен съд Русе, VІІІ състав по адм. д.№ 498/2015г. Решението е окончателно. Особено мнение: