О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1164

София, 14.04.2025годинаВърховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело № 2772/2024 година.

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на „ Д. клима инженеринг“ ООД, [населено място] против решение №1038 от 17.10.2024 г. по т. д. №60/2024 на Софийски апелативен съд.

Ответникът по касация –„Търговска Лига-Глобален Аптечен Център“, [населено място], чрез пълномощника си – адв. Д. С. е на становище, че не са налице предпоставки за допускане на решението до касационно обжалване

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.285,ал.1 ГПК и е процесуално допустима.

С изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си – адв.Р. Ч. е поддържал основание по чл.280, ал.2 предл.2-ро ГПК, като е развил съображения за нередовност на исковата молба. Поддържал е още в тази насока, че ищецът не е определил характера и вида на вредата, която според страната била задължителен елемент от дължимите от ищеца факти по очертаване на спорното право.Така е изведено и това, че съдът е разширил заявеното, като е преценил, че настъпилата вреда била пропусната полза. Лаконично е посочено, че такава не е настъпила за ищеца по иска в размер на законната лихва. Посочено е още, че съдът бил въвел незаявени факти и нарушил принципа на диспозитивното начало. Поддържано е и основание по чл.280, ал.2 предл. 3-то ГПК, обосновано от касатора с оплакване, че съдът неправилно разпределил доказателствената тежест, изхождайки от фактическия състав на непозволено увреждане. Направено е и кратко оплакване, че съдът тълкувал превратно нормата на чл.86,ал.1 ЗЗД, а от мотивите не...