3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 393

гр. София, 14. 05. 2021 година

В. К. С - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: С. Ч

Членове: А. Ц

Ф. В

като изслуша докладваното от съдията А. Ц гр. д. № 659/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК и е образувано по касационна жалба на В. Т. Б. срещу решение №134/24. 11. 20г. на Разградски окръжен съд, с което е отхвърлен иска му срещу Юробанк АД за плащане на 12200лв., представляващи главница по внесен депозит.

Спорът между страните е възникнал от твърдения на ищеца, че е внесъл в банката на депозит общо 25851лв., от които са му върнати само 13651лв., а за останалите банката не му е издала вносни бележки. В срока за отговор банката е възразила, че за периода 2013-2016г. ищецът е внесъл на каса 10000лв., и с тези пари последователно са били сключени 8 договора за банков депозит по следната схема: след настъпване на падежа на договора за депозит, парите преминавали автоматично в разплащателната сметка на ищеца, след което страните сключвали нов договор за депозит и парите от разплащателната сметка постъпвали безкасово от разплащателната в депозитната сметка на ищеца и т. н.. След настъпване падежа съответно на 7 и 8 договор за депозит, ищецът е изтеглил парите си и е закрил всички сметки в банката.

Въззивният съд е приел чрез експертиза, че на 30. 08. 2013г. ищецът е внесъл в банката 10000лв. и към същия момент е имал в банката налични 3601лв.. Тези суми са били изтеглени, заедно с начислените лихви общо в размер на 15137, 50лв. (с доходност...