4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 394

гр. София, 14. 05. 2021 година

В. К. С - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: С. Ч

Членове: А. Ц

Ф. В

като изслуша докладваното от съдията А. Ц гр. д. № 3903/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на ищеца „Интейк“ ЕООД срещу решение №102/20г. на Варненски апелативен съд, с което е отхвърлен иска срещу „СМ БГ Консулт“ЕООД за плащане на 28000лв., предявен на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във връзка с чл. 99 ЗЗД.

Правният спор между страните е възникнал от твърдения на ищеца, че е придобил чрез цесия вземането на адв. К. Д. срещу „СМ БГ Консулт“ЕООД за 28000лв., произтичащо от договор за правна защита и съдействие, сключен на 30. 10. 2017г.. Ответното дружество е възразило в срока за отговор, че договорът за правна защита и съдействие е нищожен поради следните обстоятелства: П. К. (представител на ответното дружество) е подписал три празни бланки на адв. Д. през 2015г., заради заведено търговско дело, но през същата година е снел доверието от адвоката и е оттеглил всички пълномощни; оттогава страните са в сериозен конфликт, а на 30. 10. 2017г. (датата на сключване на договора за правна защита и съдействие) между страните има висящи гражданско и частно наказателно дело, заведени от адв. Д. срещу П. К.;

Въззивният съд е приел, че съдържанието на договора за правна защита и съдействие от 30. 10. 2017г. е дописано от адв. К. Т. върху празна бланка, без ответникът да е имал изразена воля да плати 181 500лв. адвокатско...