Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във вр. с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. К. А., Изпълнителен директор на А. [фирма], против решение №747 от 17. 09. 2015 година по преписка № К.-496/2015 година на Комисия за защита на конкуренцията/К./, поправено с решение №907 от 17. 11. 2015г., постановено по преписка № К.-496/2015година.. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго с което да бъде отменено решението на К..

Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата.

Ответника - [фирма], чрез процесуален представител адв.В. взема становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованата страна - [фирма] не вземат становище по жалбата.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, приема същата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения:

Производството пред К. е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Обраувано е по жалба на

[фирма] срещу Заповед № АД-2257 от 21. 07. 2015 г. на изпълнителния директор на [фирма], [населено място] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне с обявление с предмет: "Доставка, демонтаж и монтаж на огнезащитни врати в сградите на РО-5, 6 блок, МЗ и ЕТУ-5, 6 блок, СК-3, НРЗ и И.", открита с Решение № ЗОП-Р-62 от 26. 02. 2015 г. на възложителя.

Възраженията са за незаконосъобразност на постановения акт и издаден при нарушение на административно процесуалните правила.Твърди, че

комисията за провеждане на процедурата е допуснала нарушение, като е класирала на първо място [фирма], [населено място], тъй като офертата на този участник не отговаря на минималните технически изисквания.

Комисията е следвало да отстрани участника поради несъответствие на предложението му за изпълнение на поръчката с изискванията на възложителя, без да пристъпва към отваряне на ценовата му оферта. Твърди, че съобразно техническо задание, възложителят е изискал от участниците, съответствието с техническо изискване (за димозащита) да се установява с протокол съгласно приложение А от стандарта БДС EN 13501- 2:2007+А1:2009.В съдържанието на образеца за офертата, в т.I. 14 като задължително изискване е предвидено към офертата на участника да се представи класификационен протокол съгласно приложение А на БДС EN 13501-2 по отношение на димозащита за топли газове /Sm/ и самозатваряне С3.Отбелязва, че класираният на първо място участник [фирма], [населено място] е оферирал врати на производителя "Novoferm Schievano S.r.l."/ еднокрили и двукрили/, които не отговарят на минималните технически изисквания поставени от възложителя за димозащита, тъй като не са изпитвани за установяване на тяхната димозащита съгласно стандарта БДС EN 13501-2:2007+А1:2009. В тази връзка се счита, че класираният на първо място участник не е представил и изисканите доказателства за наличие на димозащита на оферираните от него едно - и двукрили врати, а именно - класификационен протокол съгласно приложение А на БДС EN 13501-2 по отношение на димозащита за топли газове /Sm/. С оглед изложеното счита, че този участник е оферирал врати (производство на "Novoferm Schievano S.r.l."), които не отговарят на минималните изисквания съгласно точка 2. 2. от утвърденото Техническо задание № 2014. 30.ПГ.UF.T3. 1246, част от документацията за участие в процесната обществена поръчка.Незаконосъобразно помощният орган на възложителя е допуснатл участника до отваряне на плика с предлаганата цена. Обстоятелството, че предложението за изпълнение на поръчката на класирания на първо място участник [фирма] не отговаря на минималните изисквания на възложителя спрямо техническите параметри на оферираните врати, е основание за отстраняването му (съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП

). Вместо това, със Заповед № АД-2257 от 21. 07. 2015 г. на Изпълнителния директор на [фирма] участникът незаконосъобразно е класиран на първо място, а [фирма] е класиран на второ място - въпреки, че офертата му съдържа всички изискуеми документи и оферираните от дружеството огнезащитни врати отговарят в цялост на минималните технически изисквания съгласно Техническо задание № 2014. 30.ПГ.UF.T3. 1246.

След подробно обсъждане на възраженията на жалбоподателя и изложените доводи, К. е приела, че жалбата на [фирма] е процесуално допустима, тъй като жалбоподателят притежава качеството на заинтересовано лице и тя е подадена в законоустановения 10-дневен преклузивен срок съгласно чл. 120, ал. 5 от ЗОП , а разгледана по същество за основателна.

За основателни са приети възраженията на дружеството, че техническото предложение на участника класиран на първо място в процедурата - [фирма]- предложените от него еднокрили и двукрили врати произведени от "Novoferm Schievano S.r.l." не отговарят на минималните технически изисквания за димозащита, тъй като не са изпитани за установяване на тяхната димозащита съгласно стандарта БДС EN 13501-2:2007+А1:2009, поради което същия е следвало да бъде отстранен от по-нататъшно участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП

. Комисията е констатирала, че съгласно съдържанието на одобрената документация за участие в процедурата и съгласно образецът на офертата, участниците следва да представят техническо предложение за изпълнение на поръчката, което включва: т. I. 11. "Класификационен протокол за конкретния модел врата, на български език, със съдържание и формат съгласно приложение А от БДС EN 13501-2:2007+А1:2009"; т. I. 14 "ЕО декларация и класификационен протокол съгласно приложение А на БДС EN 13501-2 по отношение на самозатваряне /клас най-малко С3/ и димозащита за топли газове /Sm/". В Техническото задание № 2014. 30.ПГ.UF.T3. 1246 в т. 2. 2 "Квалификация на оборудването" се съдържат подробно разписани изисквания по отношение на това как трябва да бъдат изпитани и класифицирани пожарозащитните, димозащитни, самозатварящи се врати (т. 3. 1. от фактическата обстановка), а именно: за пропускане на дим при температура 200 °С /Sm/ съгласно изискванията на БДС EN 1634-3 "Изпитване на огнеустойчивост на комплекта врати и затварящи устройства. Част 3: Димозащитни врати и затварящи устройства. Да бъдат класифицирани за съответна огнеустойчивост, димозащита и самозатваряне съгласно изискванията на БДС EN 13501-2:2007+А1:2009 "Класификация на строителни продукти и елементи по отношение на реакцията им на огън. Част 2: Класификация въз основа на резултатите от изпитване на устойчивост на огън с изключение на вентилационни инсталации което да бъде удостоверено с протокол, съгласно приложение А от стандарта". Видно от протокола съставен на 21. 05. 2015 г. от дейността на комисията участникът [фирма], [населено място] е оферирал врати на производителя "Novoferm Schievano S.r.l." за които комисията по подбор е приела, че отговаря на изискванията на възложителя.К. е приела за неправилни и незаконосъобразни тези констатации. Констатирала е, че от съдържанието на представените два класификационни протокола съгласно стандарта БДС EN 13501-2 от офертата на участника [фирма], част от плик № 2 "Техническо предложение" е видно, че предложените еднокрили и двукрили врати с марка Novoferm и модел "Elite/2A/120/T" не са класифицирани за димозащита за топли газове /Sm/ при огнево въздействие от страната на пантите, В представеното от участника Конструктивно техническо одобрение Е.: А-15/2010 UE: A-2401/2010 за врати забавящи пожар и дим от типове NS Elite, NS Studo, Novoglass и NS Elite Метал, производство на Novoferm Schievano, в т. 2. 1.2. "Противопожарна безопасност" са посочени класовете на продукта и класификацията им в съответствие с методите за тестване по стандарти: EN 1634-1:2009; EN 1634-3:2005 и EN 15269-20:2010, без да е посочено обаче да има съответствие със стандарта БДС EN 13501-2. Предвид това тези врати не отговарят на минималните технически изисквания на възложителя за димозащита, доколкото не са изпитани за установяване на тяхната димозащита съгласно стандарта БДС EN 13501-2:2007+А1:2009. Установеното несъответствие на техническото предложение е обективно и представлява самостоятелно основание за прилагане на нормата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП .

За основателни са приети и твърденията на жалбоподателя, че представените от участника [фирма], [населено място] за съответствие и Конструктивно техническо одобрение Е. А15/2010 UE не доказват изпълнението на изискванията към оферираните врати съгласно техническото задание по отношение на "клас за пропускане на дим Sm" и "критерий за самозатваряне най-малко С3". В тази връзка К. е посочила, че съгласно чл. 4. от Наредба № РД-02-20-1 от 05. 02. 2015 г.

за условията и реда за влагане на строителни продукти в строежите на Р. Б на МРРБ декларация за характеристиките на строителния продукт се издава се издава от производителя в зависимост от изискванията въз основа на протоколи от изпитване, приложени изчисления и/или документи за съответствие на вложените материали.Представената от участника [фирма] Декларация за съответствие е издадена от А.-А О., който не е производител на оферираните от участника врати, нито пък са налице днни да е оторизиран представител на производителя. Отделно от това в нея липсват данни за изискуемите съгласно техническото предложение параметри - димозащита Sm и самозатваряне С3".По отношение на представеното от този участник Конструктивно техническо одобрение Е. А15/2010 UE, комисията е констатирала, че Е. не заменя и не е еквивалентен на Класификационния протокол съгласно приложение А на БДС EN 13501-2 по отношение на димозащита за топли газове Sm.

С оглед тези констатации К. е приела, че обжалваната Заповед № АД-2257 от 21. 07. 2015 г. на изпълнителния директор на [фирма], [населено място] следва да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна, а процедурата да бъде върната за продължаване от последното законосъобразно действие - разглеждане и оценка на техническите предложения в плик №2. С решение №907 от 17. 11. 2015г., постановено по преписка № К.-496/2015година е допуснато поправка на очевидна фактическа грешка, като в диспозитива на решение №747/17. 09. 2015г. на К. по преписка № К.-496/2015г. в частта му по т. 2, вместо: "Връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническите предложения в плик №2.." да се чете: "Връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническите предложения в плик №1" Предложение за изпълнение на поръчката"...." Така постановеното решение е правилно.

Неоснователни са възраженията на касатора, че правните изводи на К. в частта касаеща еднокрили и двукрили врати и тяхното несъответствие с минималните технически изисквания на възложителя не се подкрепят от събраните доказателства. К. след като е обсъдила и анализирала в пълнота всички представени от участника [фирма]

документи като част от техническото му предложение

е установила, че предложените от него

еднокрили и двукрили врати с марка Novoferm и модел "Elite/2A/120/T

не отговарят на минималните технически изисквания на възложителя за димозащита.

От съдържанието на предсатвените два квалификационни протокола, съгласно стандарта БДС

EN 13501-2

от този участник

е видно, че предложените еднокрили и двукрили врати с марка

Novoferm и модел "Elite/2A/120/T

не са класифицирани за димозащита за топли газове при огнево въздействие от страна на пантите. По отношение на тях участника е представил единствено квалифакационни протоколи

EN 13501-2

за огнезащита Е12, но не и за димозащита -

Sm

, каквото е изискването в документацията.

Не може да се приеме, че цитираните в жалбата два протокола на Г.- МВР [населено място] и издаденото въз основа на тях тях становище за допустимост с рег. № ПО - Н- Д-63/02. 10. 2012година преодоляват тази празнина, тъй като касаят единствено клосифициране на вратата с клас по огнеустойчивот, което е различно от изискуемото съгласно техническото задание специално изискване за класифициране въз основа на направени отделни изпитвания за димозащита. В тази връзка следва да се отбележи, че органът по преразглеждане е обсъдил и представеното от участника

[фирма]

конструктивно техническо одобрение

Е. А15/2010 UE

, като правилно е установила, че в т. 2.1. 2 "Пожарна безопасност " от Конструктивното техническо одобрение са показани характеристиките на продукта и класовете, квалификацията им в съответствие с методите за тестване на стандарти

EN 1634-1:2009; EN 1634-3:2005; EN 15269-20:2010, но по отношение на стандарт БДС EN 13501-2

не са налични никакви данни. Дори и да се приеме за вярно твърдението, че такива данни за представени в английската версия на цитираното техническо одобрение, то следва да се отбележи, че Е., като техническа спецификация не е еквивалент и не може да замени квалификационния протокол съгласно приложение А на БДС

EN 13501-2

по отношение на димозащитата за топли газове

Sm

.

С оглед изложеното правилни и законосъобразни са изводите на К., че предложените от

[фирма], [населено място] врати на производителя "Novoferm Schievano S.r.l."/ еднокрили и двукрили/ не отговарят на минималните технически изисквания поставени от възложителя за димозащита, тъй като не са изпитвани за установяване на тяхната димозащита съгласно стандарта БДС EN 13501-2:2007+А1:2009

. Предвид така установеното несъответствие с предварително обявените условия на възложителя комисията по оценка е следвало да предложи този участник за отстраняване от процедурата. По същия начин стои и въпроса с наведеното твърдение в жалбата относно тежестта на представената от участника

[фирма]

"декларация за съответствие и конструктивно техническо одобрение ЕМЕА15/2010 UE. От представената възлагателна преписка се установява, че порцесната декларация за съответствие е издадена от [фирма], което дружество не е нито производител, нито оторизиран представител на производителя. Видно от съдържанието й, издателят изрично е посочил, че декларира на "собствена отговорност", а не в качеството на упълномощен представител. Отделно от това в нея не са налични и данни относно изискуемите от възложителя параметри за димозащита

Sm

и за самозатваряне С3.

Неоснователни са и възраженията на касотра, че в решението на К. липсва информация дали издалият декларацията по чл. 4 от Наредба №РД-02-20-1 от 05. 02. 2015г. на МРРБ за условията и реда за възлагане на строителни продукти в строежите на Р. Б е упълномощен или не представител. Съгласно цитирания текст на Наредбата, декларацията за характеристиките на строителния продукт се издава от производителя в зависимост от изискванията въз основа на протоколи от изпитване, приложени изчисления и/или документи за съответствие на вложените материали. В този смисъл липсата на оторизация и извършването на проверка за това е задължение на възложителя на обществената поръчка, а не на К. в качеството и на специализиран контролен админисративен орган.

Предвид изложените съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че обжалваното решение на К., като вадилдно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора и липсата на предявени от ответника искания за присъждане на разноски, съответно - на представени по делото доказателства за направени такива, съдът не присъжда разноски в настоящото производство.

Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА

решение №747 от 17. 09. 2015 година по преписка № К.-496/2015 година на Комисия за защита на конкуренцията, поправено с

решение №907 от 17. 11. 2015г., постановено по преписка № К.-496/2015година

.

Решението е окончателно.