О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1147 [населено място], 11.04.2025г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение, в закрито заседание на пети март, две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Ангелова т. д. № 2433/2024 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [община], чрез процесуален представител, против Решение № 222 от 12.07.2024 г. по в. т. д. № 161/2024 г. на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдено Решение № 494 от 10.11. 2023г. по т. д. № 113/2023г. на Окръжен съд – Варна за отхвърляне на предявените от настоящия касатор срещу „Стройбилд“ ЕООД искове с правно основание чл.26, ал.1 пр.1 ЗЗД за прогласяване за нищожни поради противоречие със закона – Законът за общинската собственост, на Договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007 г. за прехвърляне на имот, частна общинска собственост, представляващ УПИ I-3 с площ от 245 кв. м., находящ се в [населено място], [улица], подрайон 14, кв.560 и Договор № Д-7-9200/ 1559/ от 26.09.2007 г. за прехвърляне на имот, частна общинска собственост, представляващ УПИ II-2, 2А с площ от 175 кв. м., находящ се в [населено място], [улица], подрайон 14, кв. 560, както и за осъждане да заплати направените по делото разноски.

В касационната жалба се поддържа, че атакуваното въззивно решение е неправилно и незаконосъобразно, с оглед на което се претендира неговата отмяна. Изразено е несъгласие с извода на съда, че при преценка действителността на договорите е съобразен действалия към момента на сключването им материален закон, според който няма забрана за сключване на договор за замяна на имот, частна общинска собственост. Касаторът се позовава на допуснато от съда процесуално нарушение поради необсъждане...