Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 36, ал. 1 от ЗСВ (ЗАКОН ЗА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ) (ЗСВ).

Образувано е по жалба на Ванина С. К., съдия в Административен съд - [населено място], срещу решението по т. 40 на протокол № 44 от 30. 07. 2015 г., с което Висшият съдебен съвет е оставил без уважение предложението на административния ръководител - председател на Административен съд [населено място] за откриване на процедура за нейното извънредно периодично атестиране.

Жалбата е подадена в срока по чл. 36, ал. 1 ЗСВ от заинтересовано лице по смисъла на същата разпоредба и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

За осъществяване на правомощията си, определени в Конституцията

, Висшият съдебен съвет извършва посочените в чл. 30, ал. 1 ЗСВ дейности, една от които е атестиране на съдиите, прокурорите, следователите, на административните ръководители и техните заместници в предвидените от закона случаи (чл. 30, ал. 1, т. 10 ЗСВ). А според чл. 196 ЗСВ атестиране се провежда: а)

за придобиване на несменяемост - с навършване на петгодишен стаж като съдия, прокурор или следовател и б)

периодично - на всеки четири години от последното атестиране до навършване на 61-годишна възраст - на съдия, прокурор и следовател, на административен ръководител и на заместник на административен ръководител.

Друг вид атестиране и в частност извънредно периодично атестиране Законът за съдебната власт не е установил и не е регламентирал.

Според чл. 6 на приетата от Висшия съдебен съвет Методика

за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител , обаче, атестиране се провежда в следните случаи: а) за придобиване на несменяемост , б)

периодично – на всеки четири години от последното периодично атестиране до навършване на 61-годишна възраст и в)

извънредно – за съдии, прокурори и следователи, които не са били атестирани в предвидените в закона случаи.

Чл. 7 от същата методика е наименован "Период на атестиране" и според неговата ал. 1 при атестиране за придобиване на несменяемост атестирането се провежда за период от пет години, а при периодично атестиране - за изтекъл период от четири години, считано от датата за откриване на процедурата за атестиране. Нито в това правило, нито в друго правило Висшият съдебен съвет е посочил какъв период от време обхваща т. нар. "извънредно атестиране".

По допълнителна т. 75 на протокол № 38 от заседанието, проведено на 02. 07. 2015 г., Висшият съдебен съвет е взел следните решения:

"75. 1. Периодично атестиране на магистрати със стаж в съдебната система по-малко от изискуемия в чл. 196, т. 2 от ЗСВ (ЗАКОН ЗА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ) 4-годишен стаж да се провежда, когато магистратът има натрупана достатъчна професионална дейност, за да може да бъде оценяван, с оглед критериите и показателите по чл. 198 и чл. 199 от ЗСВ (ЗАКОН ЗА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ).

75. 2. Решението по т. 75. 1 да се прилага по отношение на магистрати - участници в конкурси с неоткрити процедури за периодично атестиране и с оглед участитето им в обявени конкурси за повишаване и преместване в органите на съдебната власт.

75. 3. Не се откриват процедури за периодично атестиране, за които няма достатъчна информация за професионалната дейност на атестирания, а откритите се прекратяват."

75. 4. Решенията по т. т. 75. 1-3 имат действие спрямо предстоящи конкурси за повишаване в длъжност и преместване, непубликувани в „Държавен вестник" към датата на вземане на решението .

"

Тези решения Висшият съдебен съвет е приел по предложение на Комисията по предложенията и атестиране със следните мотиви:

"

Съгласно практиката на Висшия съдебен съвет, за периода 2013 - 2015 г, с решения на Съвета са проведени процедури за периодично атестиране и приети комплексни оценки за дейността на магистрати със стаж по-малък от изискуемия в

чл. 196, т. 2 от ЗСВ

4 годишен период, с оглед участията им в конкурси.

С измененията и допълненията на Методиката за атестиране, приети с Решение на В. по Протокол № 11 от 12. 03. 2014 г., (чл. 6, т. 3) е предвиждано провеждане на извънредно атестиране за срок по-малък от изискуемия в ЗСВ за магистрати, които не са били атестирани в предвидените от закона случаи.

Със същите изменения и допълнения на Методиката, в чл. 8, ал. 2 е уредена възможността при отсъствие на магистрата от работа (поради временна неработоспособност или отпуск по майчинство), атестирането да се провежда за период, през който атестираният е работил реално в съответния орган на съдебна власт не по-малко от 1 (една) година.

В тази връзка Комисията по предложенията и атестирането счита, че разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Методиката може да се прилага по аналогия за магистратите, които са участници в конкурси и нямат 4-годишен стаж в съдебната система, но имат достатъчно данни за професионалната им дейност, за да бъдат оценени.

В този смисъл е и становището на Комисия по правни въпроси, прието с решение по т. 2 от протокол № 21/22. 06. 2015 г

."

Три седмици след това, при гласуването на т. 108, 109, 110 и 111 на протокол № 42 от заседанието, проведено на 23. 07. 2015 г., Висшият съдебен съвет е приел решения да не проведе периодично атестиране на поименно посочените магистрати, като изцяло е възприел становището на Комисията по предложенията и атестирането, изложено от председателя на комисията така:

"Колеги, спомняте си, че преди две седмици този въпрос е бил обсъждан на заседание на Съвета. Ние многократно го обсъждаме и се чудим какво да правим в Комисията по предложения и атестиране, тъй като има колеги, които са с няколко месеца стаж и участват в конкурсите по преместване. Ние взехме решение, че трябва да има поне 1 (една) година по аналогия с тази разпоредба от Методиката, която предвижда, че когато магистрати, които са в отпуск по майчинство, нямат 4 (четири) години работа като съдия, с оглед да не се дискриминират тези магистрати, изрично записахме в Методиката, че трябва да имат работа поне една година, за да им се направи атестация. Такова е и становището на Правната комисия, която изрази становище, че може да се направи атестация на магистрат, който има достатъчно данни за своята работа, въз основа на които може да му се направи атестация. В крайна сметка Висшият съдебен съвет е решил да се направят атестации на тези магистрати, които имат около 2-3 месеца работа в органите на съдебната власт, но при откритите процедури помощните атестационни комисии, както виждате, са отказали да направят такава атестация, според мен основателно, тъй като нямат база данни, въз основа на която могат да кажат дали този съдия добре, много добре, незадоволително или отрицателно работи. Затова предложението на комисията е, тъй като вече сме открили тези процедури, да не се проведе периодично атестиране на магистратите и практиката ни бъде по-нататък последователна в тази насока. Искам да кажа, че с това ние не препятстваме магистратите да участват в конкурса. Всъщност ние сме ги допуснали и както си спомняте, имаме вече един такъв случай за магистрат, за който не открихме, оставихме без уважение искането му за откриване на процедура за периодично атестиране. Това беше взето като решение на В.. Съответно той участва в конкурса за оценката според правилата ни за изчисляване на резултата получи 0 (нула) точки за атестацията си, но въпреки това се класира в конкурса и ние го назначихме по неговото желание, тъй като нямаше други заявени кандидати за тази длъжност. Беше от прокурор в Районна прокуратура-С. за прокурор в Районна прокуратура-П. (мисля, че беше за прокуратурите). Така че ние по този начин няма да възпрепятстваме участието им в конкурса, но все пак трябва да бъдем последователни. Всъщност това е законосъобразното решение. Те нямат изискуемия стаж, за да им се направи това периодично атестиране."

След проведено гласуване предложението на КПА е прието единодушно, а според отразеното в протокола „против" или „въздържали се" по предложението няма.

Висшият съдебен съвет също така единодушно (без гласове "против" и "въздържал се") е приел решение по т. 112 на същия протокол № 42 от 23. 07. 2015 г., с което е отменил решението си по т. 75. 4. на протокол № 38 от 02. 07. 2015 г.

Анализът на практиката на Висшия съдебен съвет след това заседание от 23. 07. 2015 г. не показва случаи на проведено извънредно периодично атестиране на магистрат, прослужил на съответната длъжност по-малко от една година след назначаването му.

Следователно, оспореното от съдия Ванина С. К. решение на Висшия съдебен съвет е взето в изпълнение на тази, вече константна, практика на Висшия съдебен съвет. Поради това подадената от нея жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, въпреки че остава неразрешен, като незаявен с оспорването, същественият въпрос дали Висшият съдебен съвет валидно (в рамките на своята компетентност) и законосъобразно (с оглед на чл. 196 ЗСВ) е въвел с чл. 6, т. 3 от Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител

извънредно атестиране за съдии, прокурори и следователи, които не са били атестирани в предвидените в закона случаи.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ванина С. К., съдия в Административен съд - [населено място], срещу решението по т. 40 на протокол № 44 от 30. 07. 2015 г., с което Висшият съдебен съвет е оставил без уважение предложението на административния ръководител - председател на Административен съд [населено място] за откриване на процедура за нейното извънредно периодично атестиране.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Особено мнение: