Производството е по чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК.

Образувано е по молба на “Х”ЕООД-г. Благоевград за отмяна на влязлото в сила решение от 21. 02. 08 г. по г. д. № 1267/07 г. на ОС-г. Благоевград.

Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна в срока, установен в чл. 305 т. 4 ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество тя е ОСНОВАТЕЛНА.

С решението, чиято отмяна се иска е отменено първоинстанционното решение от 16. 07. 07г. по г. д. №1853/05г. на РС-г. Благоевград и вместо него е постановено друго, с което се осъжда “Х”ЕООД-г. Благоевград да заплати на “М”АД - г. Благоевград сумата 1511. 64лв., представляваща направени разходи по сключен договор за осъществяване на контрол върху качеството на брашното, произведено от “М”АД.

В молбата за отмяна се поддържа, че така постановеното решение е процесуално недопустимо с оглед разпоредбата на чл. 224 ал. 1 ГПК отм., тъй като между същите страни, на същото основание и за същото искане има вече влязло в сила решение от 14. 04. 04г. по г. д. №941/03г. на РС-г. Благоевград. В условията на евентуалност се поддържа в молбата за отмяна, че решението от 21. 02. 08 г. по г. д. № 1267/07 г. на ОС-г. Благоевград, чиято отмяна се иска е неправилно, поради което следва да бъде отменено като противоречащо на влязлото в сила решение от 14. 04. 04г. по г. д. №941/03г. на РС-г. Благоевград.

ВКС-ТК след анализ на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и наведените в молбата за отмяна оплаквания приема следното:

От данните по делото се установява, че ищецът “М”АД-г. Благоевград е предявил срещу “Х”ЕООД-г. Благоевград в обективно кумулативно съединение иск за сумата 1300 лв. и иск по чл. 86 ал. 1 ЗЗД за закъснителна лихва възлизаща на 211. 64 лв. В обстоятелствената част на исковата молба, предмет на г. д. №941/03г. на РС-г. Благоевград се сочи че през м. Август и м. Септември 2000г. поради проблеми с качествата на брашната, произвеждани от “М”АД-г. Благоевград и преработвани от “Х”ЕООД-г. Благоевград са били изпратени работници на ищеца “М”АД-г. Благоевград, в т. ч. и В. Л. А., с която е бил сключен граждански договор от 1. 09. 00г. с предмет осъществяване качествен контрол на брашната, произведени от “М”АД-г. Благоевград. По договора е било уговорено месечно възнаграждение в размер на 200 лв., платими от възложителя по договора “М”АД-г. Благоевград-ищец по делото. Процесният период, за който се претендира исковата сума е 1. 09. 00г.-15. 02. 01г.

За да отхвърли така предявените искове РС-г. Благоевград в съобразителната част на решението от 14. 04. 04г. по г. д. №941/03г. е приел, че иска за заплащане възнаграждението на В. Л. не е кондикционен, поради което не е налице фактическия състав, предвиден в чл. 59 ЗЗД. Това решение е влязло в законна сила, тъй като е било оставено в сила с решение от 5. 11. 04г. по г. д. №648/04г. на ОС-г. Благоевград.

Впоследствие между същите страни на същото основание и за същото искане са предявени нови искове от “М”АД-г. Благоевград, които са уважени с влязло в сила решение от 21. 02. 08г. по г. д. № №1267/07г. на ОС-г. Благоевград. Тези искове са били уважени изцяло, обстоятелство породило правния интерес на молбоподателя “Х”ЕООД-г. Благоевград да поиска отмяната му на основание чл. 303 т. 4 ГПК.

ВКС-ТК намира, че решението от 21. 02. 08г. по г. д. №1267/07г. на ОС-г. Благоевград е процесуално недопустимо по аргумент от чл. 224 ал. 1 ГПК отм., тъй като е налице пълен идентитет на страните, основанието и искането по г. д. №941/03г. на РС-г. Благоевград и по г. д. № 1853/05г. на РС-г. Благоевград. Следва изрично да се подчертае, че дадената от ищеца правна квалификация на предявения от него иск не обвързва съда.

Освен процесуално недопустимо решението от 21. 02. 08г. по г. д. №1267/07г. на ОС-г. Благоевград е и неправилно.

При тълкуване клаузите на гражданския договор от 1. 09. 00г. с предмет осъществяване качествен контрол на брашната, произведени от “М”АД-г. Благоевград, сключен между него и В. Л. А. при условията на чл. 20 ЗЗД се налага извода, че това е договор за изработка с местоизпълнение “Х”ЕООД-г. Благоевград. От събраните по делото писмени и гласни доказателства не може да се определи с точност В. Л. дали през процесния период е извършвала работа единствено и само за възложителя “М”АД-г. Благоевград, с който е имала сключен граждански договор от 1. 09. 00г. с предмет осъществяване качествен контрол на брашната, произведени от “М”АД-г. Благоевград или е извършвала работа и на ответника “Х”ЕООД-г. Благоевград. Но дори да се приеме, че В. Л. дали е извършвала работа по контрол на брашната, произведени както от “М”АД-г. Благоевград така и от ответника “Х”ЕООД-г. Благоевград, то в този случай “М”АД-г. Благоевград може да претендира исковата сума или част от нея на основание чл. 55 ал. 1 ЗЗД от В. Л., а не от ответника “Х”ЕООД-г. Благоевград. В тази връзка следва да се посочи, че приетите по делото свидетелски показания са недопустими по отношение доказване твърдяната от ищеца “М”АД-г. Благоевград устна уговорка между изпълнителните директори на страните по делото “М”АД-г. Благоевград и ответника “Х”ЕООД-г. Благоевград за заплащане на сумата, предмет на иска от последния с оглед забраната, установена в чл. 133 ал. 1 б.”в” ГПК отм.

Изложеното налага извода, че наведените от молбоподателят оплаквания обосновават отменителното основание по чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК, поради което молбата за отмяна е основателна и като такава следва да бъде уважена като бъде отменено влязлото в сила решение от 21. 02. 08г. по г. д. № №1267/07г. на ОС-г. Благоевград.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78 ал. 1 ГПК на молбоподателя “Х”ЕООД-г. Благоевград следва да бъдат присъдени 440 лв. съдебни разноски.

Водим от горното ВКС-ТК

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло влязлото в сила решение от 21. 02. 08г. по г. д. №1267/07г. на ОС-г. Благоевград.

ОСЪЖДА “М”АД-г. Благоевград да заплати на “Х”ЕООД-г. Благоевград сумата 440лв. съдебни разноски.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: