Производството е по реда на чл. 420 ал. 1 НПК.

Образувано е по искане на Окръжния прокурор – Варна за възобновяване на производството по н а х д № 1845/2005 година по описа на Варненския районен съд, 22-ри състав, отмяна на постановеното решение от 25. 04. 2005 година и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд.

В искането се твърди, че при постановяване на решението, което е влязло в сила на 11. 05. 2005 година, за деяние извършено от Л. Д. Х. на 28. 03. 2005 година, на решаващият съд не е било известно, че преди тази дата, на 16. 03. 2005 година е влязло в сила друго решение, постановено на 28. 02. 2005 година по н а х д № 47/2005 година от Ямболския районен съд, с което спрямо същото лице е приложен чл. 78а ал. 1 НК. За това обстоятелство Варненската районна прокуратура е била сезирана от председателя на Районен съд-Първомай, на основание чл. 30 от Наредба № 8/26. 02. 2008 година за функциите и организацията на бюро „Съдимост” /ДВ бр. 24/2008 година/, на 9. 09. 2008 година.

Пред касационната инстанция Л. Х., не се явява, тъй като е напуснал страната и не е призован.

Представлява се от служебно назначения защитник – адвокат Ю от САК, която пледира предложението да се остави без уважение. Счита, че ако наказанието „глоба” е изпълнено, при новото разглеждане на делото, Х. ще бъде наказан отново, следователно два пъти за едно и също престъпление.

Прокурорът поддържа искането за възобновяване на наказателното производство, по изложените в него съображения и факти.

Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

ИСКАНЕТО Е НЕОСНОВАТЕЛНО.

Районна прокуратура – Варна е внесла във Варненския районен съд предложение по реда на чл. 411 ал. 1, т. 2 НПК отм., ведно с материалите от проведеното бързо полицейско производство, за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК, спрямо Л. Д. Х., за извършено от него престъпление по чл. 343в ал. 2 НК.

В досъдебното производство е приложена справка за съдимост № 17335/31. 03. 2005 г., издадена от длъжностно лице от бюро „Съдимост” при Варненския районен съд /вж. л. 15/, в която е отразено: „ Варненският районен съд удостоверява, че от справката направена в бюрото за съдимост в РС Първомай се оказа, че лицето Л. Д. Х.,. .. ЕГН **********...не е осъждано.”

Въз основа на тази справка, съдът приел, че Х. е неосъждан и поради наличие и на другите предпоставки за приложение на чл. 78а НК, с решението си го освободил от наказателна отговорност за престъплението по чл. 343в ал. 2 НК и му наложил административното наказание глоба, в размер на 500 лева.

Към искането на окръжния прокурор за възобновяване на делото е приложено писмо, подписано от председателя на Районен съд в град П., в което е посочено, че „при направена служебна проверка в бюро „Съдимост” при РС-Първомай се установи, че на Л. Д. Х. с ЕГН **********, по н а х д № 1845/2005 година на РС-Варна е наложено административно наказание по чл. 78а НК, след като лицето вече е освобождавано от наказателна отговорност по реда на глава осма от НК по н а х д № 47/2005 година, на РС – Ямбол.” Поради тази констатация, на основание чл. 30 от Наредба № 8/26. 02. 2008 година за функциите и организацията на бюро „Съдимост” /ДВ бр. 24/2008 година/, председателят на съда по месторождение на Х. – гр. П., сезирал районния прокурор на гр. В..

Според настоящия състав, предвиденото в наредбата сезиране на прокуратурата, когато се открият неверни данни в бюлетините за съдимост или други неточности, цели, съответният прокурор да извърши разследване за обстоятелствата, довели до нарушенията на изискванията по наредбата. В конкретния случай, по преписката приложена към искането на окръжния прокурор, данни за такова разследване не са приложени. Такова следва да се проведе, за да се установи по каква причина и кое е виновното длъжностно лице, за да не се отрази, към 31. 03. 2005 година, в бюлетина за съдимост в РС-Първомай влязлото на 16. 03. 2005 година решение на Ямболския районен съд по н а х д № 47/2005 година или ако информацията е била навременна и точна, съобразно кратките тридневни срокове по чл. 10 и 11 от Наредба № 1 за организация и работа на бюрата за съдимост,/ДВ бр. 28/19. 03. 2002 година/ в сила към 2005 година, /отменена с § 4 от новата наредба/ по каква причина длъжностното лице от РС – Варна е отразило в справката сведението, че лицето е неосъждано, както и какъв е механизма за искането и получаването на информация. Разследването е необходимо, не само за дисциплиниране на съдебната администрация, но и като елемент от предпоставките към основанията за възобновяване на делата съгласно чл. 422 ал. 1, т. 3 НПК.

В конкретния случай, такова разследване не е проведено. Приложеното актуално свидетелство за съдимост към искането на окръжния прокурор не означава, че е проведено разследване по правилата на НПК. Възобновяването на наказателното производство е изключителен способ за проверка на влезли в сила съдебни актове и по правило е в конфликт с идеята за стабилност на влезлите в сила съдебни актове. По тази причина законодателят и в новия НПК детайлно и изчерпателно е уредил предпоставките и процедурата за допускането му. Разследването по реда на НПК е една от гаранциите за достоверност и обективност на средствата за разкриване на новите обстоятелства и доказателства и има пряко отношение към истинността им. Ето защо, то трябва да се извърши по посочения в НПК ред, който в настоящия случай не е спазен. При това положение не е необходимо да се коментира, дали посоченото обстоятелство е било известно на съда и има ли съществено значение за делото. В подкрепа на изложеното становище е и практиката на ВС по чл. 362 ал. 1 т. 3 НПК отм. - / вж р № 708/14. 10. 91 г. по н д № 541/91 г. на І н о.; определение № 866/28. 11. 91 т. по н д № 785/91 на І н о. и определение № 828/4. 12. 1991 г. по н д № 754/91 на І н о/, така и на ВКС по чл. 422 ал. 1, т. 3 от новия НПК – /вж. р. № 122/9. 05. 2008 година по н. д. № 31/2008 година на второ н. о. при ВКС/

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са налице предпоставките на чл. 422 ал. 1, т. 3 НПК за възобновяване на н а х д № 1845/2005 година по описа на Варненския районен съд, поради което

РЕШИ:

О. Б. У искането на Окръжния прокурор от Окръжна прокуратура – Варна за възобновяване на н а х д № 1845/2005 година, по описа на Районен съд – Варна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: