Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от Н.К от [населено място], подадена чрез упълномощения представител адвокат С.Р.Ж е срещу заповед №РД46-139 от 28. 02. 2018г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта се обжалва в частта й, в която извън специализирания слой са останали части от парцели с идентификатори: 32915-116-2-1 с декларирана площ от 2, 81 ха, от които определени като недопустими 0, 76 ха; 32915-124-3-1 с декларирана площ от 0, 68 ха, от които определени като недопустими 0, 14 ха; 32915-125-2-1 с декларирана площ от 2, 33 ха, определен изцяло за недопустим; 32915-125-3-1 с декларирана площ от 4, 06 ха, от които определени като недопустими 1, 85 ха; 32915-216-10-1 с декларирана площ от 1, 00 ха, от които определени като недопустими 0, 17 ха; 32915-216-9-1 с декларирана площ от 1, 06 ха, от които определени като недопустими 0, 62 ха; 32915-218-1-1 с декларирана площ от 0, 70 ха, определен изцяло недопустим; 32915-219-2-1 с декларирана площ от 2, 08 ха, от които определени като недопустими 0, 58 ха; 32915-219-3-1 с декларирана площ от 0, 36 ха, от които определени като недопустими 0, 30 ха; 32915-219-4-1 с декларирана площ от 0, 49 ха, определен изцяло за недопустим; 32915-219-5-1 с декларирана площ от 0, 12 ха, от които определени като недопустими 0, 08 ха; 32915-222-1-1 с декларирана площ от 0, 81 ха, от които определени като недопустими 0, 64 ха; 32915-227-15-1 с декларирана площ от 1, 52 ха, от които определени като недопустими 0, 16 ха; 32915-227-17-1 с декларирана площ от 0, 93 ха, определен изцяло за недопустим; 32915-227-18-1 с декларирана площ от 13, 56 ха, от които определени като недопустими 0, 62 ха; 32915-227-19-1 с декларирана площ от 6, 73 ха, от които определени като недопустими 1, 34 ха; 32915-227-3-1 с декларирана площ от 0, 95 ха, от които определени като недопустими 0, 18 ха; 32915-227-4-1 с декларирана площ от 0, 45 ха, определен изцяло за недопустим; 32915-237-1-1 с декларирана площ от 0, 70 ха, от които определени като недопустими 0, 18 ха; 32915-246-1-1 с декларирана площ от 0, 68 ха, от които определени като недопустими 0, 23 ха; 32915-49-3-1 с декларирана площ от 1, 32 ха, от които определени като недопустими 0, 11 ха; 32915-53-1-1 с декларирана площ от 1, 02 ха, от които определени като недопустими 0, 29 ха; 32915-64-2-1 с декларирана площ от 0, 17 ха, от които определени като недопустими 0, 09 ха и 32915-91-1-1 с декларирана площ от 0, 24 ха, от които определени като недопустими 0, 13 ха. С жалбата се твърди, че оспореният акт е материално и процесуално незаконосъобразен, издаден в противоречие с целта на закона и при превратно упражняване на власт. Иска се отмяната му в обжалваната част. Претендират се и разноски.

Ответникът – министърът на земеделието, храните и горите, представляван от процесуалния си представител юрисконсулт Колева, в открито съдебно заседание оспорва жалбата. В писмено становище оспорва заключението по изслушаната по делото съдебно–техническа експертиза /СТЕ/ по отношение на 7 от процесните парцели, за които вещото лице счита, че следва да се нанесат корекции. Моли съда да отхвърли жалбата, както и да му присъди юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и е от заинтересовано лице, чието възражение срещу обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017г., не е уважено.

От данните по делото се установява, че Н.К е регистриран като земеделски стопанин с УРН 187220, като за 2017г. е заявил за подпомагане 75 парцела с обща площ от 120, 20 ха. Със заповед №РД46-428 от 13. 12. 2017г. министърът на земеделието, храните и горите, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 16б, ал. 1 от Наредба №105 от 22. 08. 2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба №105) е одобрил проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, като част от СИЗП, обновен за кампания 2017г. В раздел IV от нея е дал възможност на земеделските стопани да се запознаят с този проект и в срок до 05. 01. 2018г. да направят възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. Жалбоподателят е подал възражение с рег. №ЮО-09-5196 от 19. 12. 2017г. срещу заповедта на министъра, с която е одобрен проектът на специализирания слой. Във възражението си е посочил процесните 24 броя парцели с идентификационните им номера.

С обжалваната заповед №РД46-139 от 28. 02. 2018г. на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба №105, министърът на земеделието, храните и горите е одобрил окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017г. Заповедта е обнародвана в ДВ, бр. 22 от 13. 03. 2018г. След извършена справка жалбоподателят е установил, че възражението му срещу проекта на специализирания слой не е било уважено, поради което е подал жалбата срещу частта от заповедта на министъра на земеделието, храните и горите, касаеща тези 24 парцела.

По повод образуваното съдебно производство административният орган е предоставил на съда писмо с изх. №11-176 от 25. 04. 2018г. на директора на Дирекция „Директни плащания и идентификация на земеделските парцели“ в Министерството на земеделието, храните и горите. В него се пояснява, че за кампания 2017г. бенефициентът е заявил за подпомагане 75 парцела, като обект на възражението и на жалбата на кандидата са 24 от тях. Площите попадали в частта от страната извън извършеното през годината самолетно заснемане, т. е. за тези територии министерството не разполагало с актуална за кампанията цифрова ортофото карта (ЦОФК), която да бъде дешифрирана. Съответно актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП била извършена чрез теренни проверки, включително на физическите блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване „допустим слой“, съгласно заповед №РД 09-614 от 04. 08. 2017г. на министъра на земеделието, храните и горите. Към писмото са приложени на CD и протоколите от извършените теренни проверки, ведно със снимки от GPS към тях, както и таблица с подробни данни за заявените от кандидата парцели за кампания 2017г.

От така представените доказателства се установява следното:

Видно от протоколи: SLV-12-GG-13029/12. 10. 2017г. от специализирана теренна проверка на място на ФБ от 04. 10. 2017г.; SLV-12-GG-13112/12. 10. 2017г. от специализирана теренна проверка на място на ФБ от 05. 10. 2017г.; SLV-12-GG-13515/17. 10. 2017г. от специализирана теренна проверка на място на ФБ от 10. 10. 2017г. и SLV-12-GG-13595/19. 10. 2017г. от специализирана теренна проверка на място на ФБ от 11. 10. 2017г., всички в землището на с. И., общ.Сливен, обл.Сливен, спорните части от процесните парцели са определени като недопустими. Като основание за недопустимостта са посочени чл. 2 от Наредба №2 от 17. 02. 2015г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба №2) – „неземеделски площи, непригодни за извършване на земеделска дейност” или чл. 9, ал. 1, т. 2 от Наредба №2– „по–голям от допустимия процент неземеделски площи”. Приложени са и снимки, направени с GPS.

За изясняването на спора по същество съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза (СТЕ), по която вещото лице дава следното заключение:

Границите на слоя за територията на процесните парцели са определени въз основа на специализирани теренни проверки, при които са правени измервания и снимки с GPS. Съставени са протоколи, към които са приложени измервания, снимки, работни карти и описания. Вещото лице е сравнило констатациите на проверяващите с изображенията от наличните ортофото карти /ОФК/ от 10. 07. 2017г. и 05. 08. 2017г. На база на това сравнение, СТЕ е измерила 1, 43 ха по–малко недопустими площи от констатираните при теренните проверки.

По отношение на парцел 32915–125–3–1 вещото лице е отбелязало, че извън определения от МЗХГ слой с ДПП попада северният край на парцела и малки ивици по западната му граница покрай гората. При ТП от 04. 10. 2017г. тази площ била отбелязана като недопустима върху работната карта от проверката. На ОФК от 10. 07. 2017г. и 05. 08. 2017г. в северната част на парцела се виждала площ от 0, 66 ха в добро земеделско състояние, която следвало да се добави към ДПП в парцела.

По отношение на парцел 32915–227–17–1 според вещото лице на ОФК от 10. 07. 2017г. и 05. 08. 2017г. не личала поддръжка в парцела с изключение на около 0, 04 ха до пътя, които не били покрити с бурени.

По отношение на парцел 32915–116–2–1 вещото лице е отбелязало, че извън определения от МЗХГ слой с ДПП попадала южната и югоизточната част на парцела и постройка. При ТП от 04. 10. 2017г. тази площ била отбелязана като недопустима върху работната карта от проверката. На ОФК от 10. 07. 2017г. и 05. 08. 2017г. ясно се виждало, че в очертаната като НДП имало и поддържани в добро състояние ливади с обща площ от 0, 38 ха.

Относно парцел 32915–222–1–1 вещото лице е отчело, че на ОФК от 10. 07. 2017г. и 05. 08. 2017г. се виждало, че ДПП в парцела е правилно измерена с изключение на 0, 03 ха в северозападния край на парцела, които изглеждали в добро състояние. Не личала поддръжка на останалата НДП – заета от бурени и храсти.

За парцел 32915–219–4–1 вещото лице е отбелязало, че на ОФК от 10. 07. 2017г. и 05. 08. 2017г. се виждало, че неправилно от слоя с ДПП е била изключена поддържана и косена площ от 0, 22 ха в северозападната част на парцела.

Относно парцел 32915–91–1–1 според експерта на ОФК от 10. 07. 2017г. и 05. 08. 2017г. се виждало, че ДПП в парцела не е правилно определена, като в нея следвало да се включи поддържана площ от 0, 08 ха в западната част.

По отношение на парцел 32915–219–5–1 вещото лице е отбелязало, че на ОФК от 10. 07. 2017г. и 05. 08. 2017г. се виждало, че северната триъгълна част на парцела с площ от 0, 02 ха е поддържана в добро състояние и неправилно била изключена от ДПП на парцела.

По отношение на останалите парцели с идентификатори: 32915-124-3-1; 32915-125-2-1; 32915-216-10-1; 32915-216-9-1; 32915-218-1-1; 32915-219-2-1; 32915-219-3-1; 32915-227-15-1; 32915-227-18-1; 32915-227-19-1; 32915-227-3-1; 32915-227-4-1; 32915-237-1-1; 32915-246-1-1; 32915-49-3-1; 32915-53-1-1 и 32915-64-2-1 според вещото лице недопустимата площ била правилно определена. На ОФК от 10. 07. 2017г. и 05. 08. 2017г. се виждало, че определените от органа като площи извън слоя били неподдържани, заети от храсти и бурени.

В допълнение към СТЕ, направено в изпълнение на поставената от съда задача за представяне на скици на седемте парцела, за които експертът счита, че следва да бъдат направени корекции в недопустимите площи, същият е представил заключение. В него е отбелязано, че при направеното повторно измерване по отношение на парцел 32915–116–2–1 е пропусната измерена допустима площ от 0, 09 ха, с което общата недопустима площ в парцела става 0, 29 ха, вместо 0, 38 ха. Също така при повторното изследване в парцел 32915–222–1–1 е измерена допълнителна допустима площ от 0, 02 ха, с което недопустимата площ за този парцел става 0, 59, вместо 0, 61 ха. Така установената от СТЕ недопустима площ във всички парцели става с 1, 54 ха по–малка от определената от МЗХГ.

Към това заключение са приложени скици на процесните 7 парцела. На тях ясно се виждат очертаните от експерта участъци, които са очевидно поддържани в добро земеделски състояние площи.

Поради това съдът приема заключението като обективно дадено.

При това фактическо установяване и в изпълнение на чл. 168, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира следното:

Според чл. 30 от ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите - чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието, храните и горите е издал и Наредба №105 от 22. 08. 2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба №105/2006г.) според § 4 от заключителните й разпоредби.

СИЗП и данните, включени в нея, са посочени в чл. 33 от ЗПЗП. Според ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 от ЗПЗП. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП - Наредба №105/2006г.

В чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, в релевантната й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП, а това е Наредба №2 от 17. 02. 2015г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ отм. (Наредба №2/2015г.). В чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП е посочено, че данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП.

От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-139 от 28. 02. 2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите е издадена от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила.

При анализа на доказателствата по делото, съдът намира, че недопустимата за подпомагане площ в случая е определена след извършени специализирани теренни проверки, резултатите от които са обективирани в протоколи от специализирани теренни проверки на място. Към протоколите за теренните проверки са представени на магнитен носител и снимки от извършено заснемане. От приложените снимки по отношение на парцели с идентификатори: 32915-124-3-1; 32915-125-2-1; 32915-216-10-1; 32915-216-9-1; 32915-218-1-1; 32915-219-2-1; 32915-219-3-1; 32915-227-15-1; 32915-227-18-1; 32915-227-19-1; 32915-227-3-1; 32915-227-4-1; 32915-237-1-1; 32915-246-1-1; 32915-49-3-1; 32915-53-1-1 и 32915-64-2-1 ясно се вижда, че определената като недопустима площ съответства на констатациите в съставените протоколи от теренните проверки. Тези констатации се потвърждават и от заключението на вещото лице. Затова съдът приема, че няма допуснато нарушение при определяне недопустимата площ за тези парцели.

При анализа на доказателствата по делото, съдът намира, че по отношение на парцели с идентификатори 32915–125–3–1; 32915–227–17–1; 32915–116–2–1; 32915–222–1–1; 32915–219–4–1; 32915–91–1–1 и 32915–219–5–1 заповедта частично не съответства на материалния закон. При издаването на оспорената заповед и за седемте парцела е допуснато нарушение на материалния закон. По отношение на тази част са били налице основанията за допустимост за подпомагане, уредени в чл. 8 и чл. 9 от Наредба №2 от 17. 02. 2015г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ отм. (Наредба №2/2015г.). Разпоредбите от тази наредба са приложими на основание чл. 40 от ЗПЗП и чл. 13, ал. 1 от Наредба №105/2006г. Неспазването на материалния закон е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Поради това заповедта следва да се отмени: 1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 47 ха /разликата между приетата от административния орган недопустимост от 0, 76 ха и установената 0, 29 ха по настоящото производство/ от парцел с идентификатор 32915-116-2-1; 2. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 66 ха /разликата между приетата недопустимост от 1, 85 ха и установената такава от 1, 19 ха/ от парцел с идентификатор 32915-125-3-1; 3. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 22 ха /разликата между приетата недопустимост от 0, 49 ха и установената такава от 0, 27 ха/ от парцел с идентификатор 32915-219-4-1; 4. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 02 ха /разликата между приетата недопустимост от 0, 08 ха и установената такава от 0, 06 ха/ от парцел с идентификатор 32915-219-5-1; 5. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 05 ха /разликата между приетата недопустимост от 0, 64 ха и установената такава от 0, 59 ха/ от парцел с идентификатор 32915-222-1-1; 6. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 04 ха /разликата между приетата недопустимост от 0, 93 ха и установената такава от 0, 89 ха/ от парцел с идентификатор 32915-227-17-1 и 7. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 08 ха /разликата между приетата недопустимост от 0, 13 ха и установената такава от 0, 05 ха/ от парцел с идентификатор 32915-91-1-1. Допустимата за подпомагане площ от посочените парцели следва да се определи въз основа на заключениятаето на вещото лице по настоящото дело. Конкретните местоположения на недопустимите за подпомагане площи са описани в самото заключение и са точно посочени в приложените към допълнителното заключение за всеки парцел скици.

С оглед на изложеното налице е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК за парцели с идентификатори 32915–125–3–1; 32915–227–17–1; 32915–116–2–1; 32915–222–1–1; 32915–219–4–1; 32915–91–1–1 и 32915–219–5–1 от оспорената заповед, която в тази част следва да се отмени, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона.

В останалата й част жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Установява се, че за останалите части площите не отговарят на критериите за допустимост. В тази част е установено, че административният орган коректно е определил след подадено до него възражение недопустимата за подпомагане площ.

Предвид частичната основателност на жалбата и факта, че и двете страни са направили разноски по производството, разноски по делото не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното и на основание чл. 173, ал. 2, пр. 3 и пр. 5 и чл. 174 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на Н.К от [населено място] заповед №РД46-139 от 28. 02. 2018г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2017 г. са останали: 0, 47 ха от парцел с идентификатор 32915-116-2-1; 0, 66 ха от парцел с идентификатор 32915-125-3-1; 0, 22 ха от парцел с идентификатор 32915-219-4-1; 0, 02 ха от парцел с идентификатор 32915-219-5-1; 0, 05 ха от парцел с идентификатор 32915-222-1-1; 0, 04 ха от парцел с идентификатор 32915-227-17-1 и 0, 08 ха от парцел с идентификатор 32915-91-1-1.

ВРЪЩА преписката на министъра на земеделието, храните и горите в тази й част за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.К от [населено място] срещу заповед №РД46-139 от 28. 02. 2018г. на министъра на земеделието, храните и горите, в останалата ѝ част.

Решението може да се обжалва пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните.