Производството е по чл. 274, ал. 3 във вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК.

Обжалвано е определение №486 от 23. 11. 2009г., постановено по ч. гр. дело №960/2009г. на Русенския окръжен съд, с което е потвърдено определението на съдията по вписванията от 29. 10. 2009г. за отказа да впише нотариален акт №165/29. 10. 2009г. за изменение на нот. акт за учредяване на договорна ипотека по молба вх. №30/29. 10. 2009г. на нотариус К. П. Жалбоподателят “Б” АД, гр. С. моли за отмяна на определението, като излага оплаквания за незаконосъобразност. В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК поддържа основанията за допускане касационно обжалване на въззивното определение по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в процеса, в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

За да потвърди отказа на съдията по вписванията за вписване на нот. акт №165/2009г., озаглавен “ акт за изменение на нот. акт за учредяване на договорна ипотека” по нот. акт №160/27. 08. 2004г., въззивният съд е приел, че с посочения акт се изменят клаузи по сключения между страните договор за к. линия / промяна в размера на лихвата и срока на погасяване на вземането/, които не подлежат на вписване. Направен е извод, че посочените изменения в договора не са новация, поради което и съгласно чл. 171 ЗЗД актът не подлежи на вписване. Вземането на жалбоподателя остава обезпечено на основание чл. 174 ЗЗД. Допускането на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 от ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за спора, по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 от ГПК. В случая е изпълнено от страна на жалбоподателя задължението да посочи основния материалноправен въпрос, както и допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК– противоречивото му разрешаване с определение на СГС от 6. 07. 2009г., постановено по ч. гр. дело №3699/2009г. Противоречиво разрешавания материалноправен въпрос е подлежи ли на вписване в И. регистър на нотариален акт за изменение на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, с който се договарят изменения в обезпеченото вземане, а именно изменение на падежа на вземането и размера на договорната лихви. На съда е служебно известно постановено определения по същия материалноправен въпрос - определение № 109 от определение №366/10. 06. 2009 г. по ч. т. д. № 379/2009 г. на ВКС ІІ т. о., постановено при действието на ГПК, в сила от 1. 08. 2008г. Предвид съществуващата съдебна практика, не е налице допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Неправилно съдията по вписванията е отказал исканото вписване. Въззивният съд, за да потвърди отказа, е изложил съображения, които се отнасят до преценка на обстоятелства, съдържащи се в акта, вместо да извършат преценка подлежи ли актът на вписване, след като извърши проверка съставен ли е съобразно изискванията за форма, предвидени в П. за вписванията и има ли необходимото съдържание. Съгласно чл. 17, ал. 1, б. д от П. за вписванията, подлежат на вписване актовете по чл. 171 ЗЗД, включително за подновяване на задължение - чл. 107 ЗЗД, обезпечено с ипотека, като съгласно чл. 17, ал. 2, молбата за вписване трябва да съдържа данните за молителя, посочени в чл. 6, ал. 1 б. а, документа за вписване, размера на сумата, както и тома и страницата на ипотечната книга, в която е вписан договорът за ипотека или молбата за учредяване на законната ипотека, върху която ще се прави вписването. Следователно, съдията по вписванията извършва единствено проверка дали актът, чието вписване се иска е редовен от външна страна и дали е от категорията актове, които подлежат на вписване, съгласно П. за вписванията. Всяка друга проверка ще е извън правомощията на съдията по вписванията, затова отказа му се явява незаконосъобразен. Като не е съобразил горното въззивния съд е постановил неправилно определение, което ще следва да бъде отменено.

В случая, тъй като са налице всички формални изисквания за вписване на постигнатото от страните споразумение, съдържащо се в представения за вписване нотариален акт, следва да уважи искането за вписване. З. В. касационен съд, Търговска колегия, първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 486 от 23. 11. 2009 г. по ч. гр. д. № 960/2009 г. на Русенски окръжен съд и потвърденото с него определение от 29. 10. 2009 г. на съдията по вписванията при С. по вписванията - гр. Р., с което е отказано вписване на нотариален акт за изменение на нотариален акт за договорна ипотека, приложен към молба вх. № 30 от 29. 10. 2009 г. на нотариус К. П. ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при С. по вписванията - гр. Р. за извършване на исканото вписване. Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: