ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

след като разгледа, докладваното от съдията КОСТОВА ч. т.д. № 186/2010 г. по описа на съда, приема за установено следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК.

Обжалвано е определение №1905 от 30. 12. 2009г., постановено по ч. гр. дело № 2859/2009г. на Софийски апелативен съд, гражданска колегия, с което е потвърдено определение №10049 от 11. 09. 2008г. по гр. дело №8105/2009г. на СГС. С последното е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявените искове. Жалбоподателката Р. Х. Г. – ищец по делото, моли за отмяна на определението, като излага оплаквания за незаконосъобразност. Счита, че са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното определение, по съображения изложени в частната касационна жалба.

Ответникът по частната касационна жалба “Е” ЕАД в писмен отговор излага подробни съображения за отсъствие на касационните основания по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК. Изложени са съображения по съществото на частната жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в процеса, в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Въпреки процесуалната допустимост на частната касационна жалба, обусловена от нейната редовност, настоящият състав намира, че не са налице поддържаните основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, по следните съображения:

Въззивният съд е приел, че за ищцата не е налице правен интерес от търсената с установителния иск защита за признаване за...