ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

след като разгледа, докладваното от съдията КОСТОВА ч. т.д. № 24/2010 г. по описа на съда, приема за установено следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 във вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК.

Обжалвано е определение №711 от 17. 03. 2009г., постановено по ч. гр. дело №674/2009г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено определението от 4. 02. 2009г. по ч. гр. дело №204/2008г. на Пловдивския районен съд и е разпоредено обезпечението на доказателството да се извърши от Пловдивския районен съд. Жалбоподателят ”Е” О. моли за отмяна на определението като развива съображения, че извън изрично посочените в чл. 208, ал. 1 ГПК случай на местна подсъдност на делата за обезпечаване на доказателства, са приложими общите разпоредби на чл. 108, ал. 1 ГПК – местно компетентен съд е този в чийто район се намира седалището на ответника юридическо лице и на второ място същата е неоснователна поради отсъствие на предпоставките на чл. 207 ГПК за допускане обезпечение на доказателства. В изложението към частната касационна жалба касаторът се позовава на приложното поле на чл. 208, ал. 1, т. 3 ГПК като счита, че разпоредбата на чл. 208, ал. 1 ГПК дава основание за противоречивото й тълкува от съдилищата, тогава когато се иска обезпечаване на доказателства извън тези изрично посочени в закона.

Ответникът “П” А., гр. П. в писмен отговор счита, че конкретния казус не засяга въпрос, разрешаването на който налага изоставянето на непротиворечива съдебна практика или тълкуване на неясна правна норма. По съществото на частната касационна жалба излага съображения, че след като предмет на обезпечаване е повреден автомобил, който се намира в гр. П. и предвид особения характер на производството, което цели бързина за събиране на доказателства, компетентен е съда по местонахождение...