Производство по чл. 237 и сл.АПК.

Образувано по искане на „Данимес 6” ООД, ЕИК[ЕИК], за отмяна на влязло в сила Решение №16539 от 04. 12. 2019г. на Върховния административен съд по адм. д.№ 7341 по описа за 2019г.

В молбата е твърди, че е налице основание за отмяна по т. 1 на чл. 239 АПК. Твърди се, че по делото не е представен електронен носител, съдържащ решение за изземване на ревизионната преписка – решение № Р-04001514002470-098-01/27. 11. 2014г. на М.П - зам. директор на ТД на НАП гр. В. Т, като през провеждането на делото представителят на ТД на НАП твърдял, че преписката е иззета с валиден и истински електронен подпис. С., че липсата на електронен носител на цитираното горе решение е ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК и неизследването му от назначената компютърна експертиза при връщането на делото за разглеждане от друг състав буди съмнение относно: 1. Валидността на електронния подпис на лицето, иззело преписката; 2. Кой е подписал електронния документ, посочване на три имена, длъжност, месторабота и притежавало ли е това лице удостоверение за квалифициран електронен подпис?

Иска се отмяна на решението на ВАС и връщане на делото за ново разглеждане.

Ответникът по искането за отмяна – Директорът на Дирекция „ОДОП" - В. Т при ЦУ на НАП, чрез юрк.. В, в писмен отговор взема становище за неоснователност на искането за отмяна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди допустимостта на молбата за отмяна и изложеното в нея, намира молбата процесуално допустима, но неоснователна, поради следното:

Производството за отмяна на влезли в сила съдебни решения е средство за защита срещу неправилни съдебни актове поради противоречието им с обективната истина. Такава отмяна е допустима само на лимитативно посочените в чл. 239 АПК основания.

Молбата е подадена от легитимирано лице - заинтересована страна в...