ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ

ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА

МИНА ТОПУЗОВА

при секретар

при становището на прокурора Кирил Иванов

изслуша докладваното от

съдия ИВАНОВА частно наказателно дело № 2158 по описа за 2013 г

Производството е образувано, по реда на чл. 44, ал. 1 НПК.

С определение от 1.11.2013 г, постановено по НАХД № 10221/13, съдията-докладчик от Софийски районен съд е прекратил съдебното производство, повдигнал е спор за подсъдност с Плевенски районен съд и е изпратил делото по компетентност на ВКС.

Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Районен съд, Плевен.

Върховният касационен съд, І НО, за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу Наказателно постановление № 178 от 28.03.13 г, издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, за нарушение по чл. 326 а от Закона за електронните съобщения.

Делото е било образувано пред Плевенски районен съд като НАХД № 1390/13. С разпореждане № 460 от 31.05.13 г, определеният съдия-докладчик е приел, че делото е подсъдно на Софийски районен съд, на който следва да бъде изпратено. Съображенията за това са, че административното нарушение се е изразило в отказ на [фирма] да осъществи преносимост на номер, заявен от абонат в [населено място], откъдето и място на извършване на нарушението се явява [населено място], където е седалището и адреса на управление на санкционираното дружество / [населено място], [улица] /.

Съдията-докладчик от Софийски районен съд обаче е отказал да разгледа делото, с аргумента, че, доколкото абонатът, поискал да се извърши преносимост на номера, се намира в [населено място], то мястото на извършване на нарушението е [населено място], което обуславя компетентност на Районен съд, гр. Плевен.

ВКС намери,...