ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РУЖЕНА КЕРАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:

БЛАГА ИВАНОВА

МИНА ТОПУЗОВА

при секретар……………………………………………………при становището на прокурора……..Кирил Иванов………..изслуша докладваното от съдия Топузова частно наказателно дело № 2006 по описа за 2013 г.

Производството е с правно основание чл. 44, ал. 1 от НПК.

Образувано е въз основа на разпореждане от 08.10.2013г. на съдията - докладчик по чнд № 1304/13г. по описа на Специализирания наказателен съд, с което е прекратено съдебното производство и делото е изпратено по компетентност на ВКС.

Прокурорът от ВКП е изразил становище, че с оглед разпоредбата на §9, ал. 2 ПЗР на ЗИДНПК, компетентен да разгледа делото е Окръжният съд гр. Варна.

Върховният касационен съд, І НО, за да се произнесе, взе предвид следното:

Внесено е искане на основание чл. 368, ал. 2 от НПК от адв. В. – защитник на обвиняемия И. Н. П. по ДП № 651/05г. по описа на ОДП гр. Варна. С разпореждане от 01.10.2013г., постановено по нчд № 1135/13г. по описа на Окръжен съд гр. Варна, съдията - докладчик приел, че компетентен да се произнесе по искането е специализираният наказателен съд съгласно чл. 411 а от НПК, прекратил производството и го изпратил по компетентност на Специализирания наказателен съд.

С разпореждане от 08.10.2013г. съдията - докладчик прекратил съдебното производство по образуваното чнд № 1304/13г. по описа на Специализирания наказателен съд и повдигнал спор за подсъдност пред ВКС на РБ.

Съобразно разпоредбата на § 9, ал. 2 от ПЗР на ЗИД НПК съдебният контрол върху досъдебните производства за висящи наказателни дела, образувани преди 31.12.2001 г. се осъществява от съда, които е бил компетентен преди тази дата.

По съществото си производството по чл. 368 и сл. не е свързано с осъществяване на съдебен контрол (предварителен или последващ) по отношение на действия на органите на досъдебното...