Образувано е по касационната жалба на Националната агенция по оценяване и акредитация (НАОА) със седалище в [населено място], представлявана от председателя на агенцията проф. д.ф. н. Б. Б., против решение №6814 от 12.11.2014 г., постановено по адм. д. № 5688/2014 г. по описа на Административен съд София - град, с което съдът е отменил решение по протокол №14/ 10.04. 2014 г. на Постоянната комисия по технически науки и военно дело към Националната агенция по оценяване и акредитация (НАОА) за отрицателна оценка на проект за откриване на професионално направление 5.7. "Архитектура, стоителство и геодезия" - редовна форма на обучение, О. "бакалавър" и "магистър", по заявление на Европийски политехнически университет - П.. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Счита, че съдът, разглеждайки съществото на спора, не е разграничил понятията „обект на оценяване“ и „критерии на оценяване“, поради което е достигнал до погрешни правни заключения. Оспорва крайния извод за немотивираност на обжалвания акт, като твърди, че дадените отрицателни оценки по всеки един от критериите са мотивирани. Според касатора, анализът на събрания доказателствен материал обосновава извод за незадоволителна мотивация, липса на изискуемата материална база и документация, която да служи за вземането на положително за учебното заведение решение. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което съдът да отхвърли подадената от Европейския политехнически университет - П. жалба като неоснователна.
Ответникът - Европейският политехнически университет - П., чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, след като провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, приема следното:
Производството пред Административния съд С. - град е образувано по жалбата на Европейския политехнически университет - П.. Жалбоподателят е посочил като предмет на оспорване решение с изх. №593/ 14.05. 2014 г. на Постоянната комисия по стопански науки и управление при Националната агенция по оценяване и акредитация. В петитума на жалбата също е формулирано искане за отмяна на решение изх. №593/ 14.05. 2014 г. на ПКСНУ при НАОА.
От данните по първоинстанционното дело настоящият съдебен състав констатира, че така обозначеният акт, находящ се на л. 11 от делото, представлява по своя характер писмо, с което председателят на Националната агенция по оценяване и акредитация уведомява Европейския политехнически университет - П. за резултатите от приключилото оценяване на Проект за откриване на професионално направление 5.7 "Архитектура, строителство и геодезия" в Европейския политехнически университет. Писмото е издадено на основание чл. 88, т. 6 от ЗВО (ЗАКОН ЗА ВИСШЕТО ОБРАЗОВАНИЕ), в изпълнение на задължението на Акредитационния съвет, чрез неговия председател, да информира министъра на образованието и науката, както и висшите училища, за извършените оценки и акредитации.
Приложението на нормата на чл. 88, т. 6 ЗВО обосновава извод, че писмо изх. №593/ 14.05.2014 г. (л. 11) има само уведомителен характер и не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК.
От изложението на първоначалния жалбоподател се извежда волята му да оспорва акта на Постоянната комисия по стопански науки и управление при Националната агенция по оценяване и акредитация, с който е приета отрицателната оценка по конкретното заявление, макар и индивидуализиран с данните на уведомителното писмо.
Постановеното от Постоянната комисия по стопански науки и управление решение е обективирано в Протокол №14/ 10.04.2014 г. от заседание на комисията (л. 229). По точка втора от дневния ред Комисията е взела решение, с което дава отрицателна оценка на проекта за откриване на професионално направление 5.7 "Архитектура, строителство и геодезия" за образователно-квалификационна степен "бакалавър" и "магистър", редовна форма на обучение, в Европейски политехнически университет - П..
Съгласно чл. 81, ал. 1, т. 6, б. “б“ от ЗВО (ЗАКОН ЗА ВИСШЕТО ОБРАЗОВАНИЕ), процедурата за акредитация или процедурата за оценяване на проект за професионално направление се открива по искане на висшето училище.
Р. на Европейския политехнически университет - П. е подал заявление вх. № 551/ 18.07. 2013г. за оценяване на проект за откриване на професионално направление 5.7 "Архитектура, строителство и геодезия" за образователно-квалификационна степен "бакалавър" и "магистър", редовна форма на обучение.
Съгласно чл. 81, ал. 5 ЗВО, процедурите по ал. 1, т. 6, б. „б“ се осъществяват от Постоянната комисия по съответната област от висшето образование. Процедурата по оценка приключва с решение на органа, който я провежда. В конкретния случай това е Постоянната комисия по чл. 83, ал. 1 ЗВО. Решението на Постоянната комисия, с което се дава отрицателна оценка на проекта, съгласно чл. 83, ал. 8 ЗВО, подлежи на обжалване по реда на АПК. Доколкото първоинстанционният съд се е произнесъл по законосъобразността на решението на Постоянната комисия, обективирано в Протокол № 14/ 10.04.2014 г., съдебният акт не е недопустим поради липса на предмет.
Решението на Административния съд С.-град е недопустимо, тъй като е постановено при участие на ненадлежна страна по спора. С определение от 11.07. 2014 г. съдът е конституирал като ответник по делото Националната агенция по оценяване и акредитация, която не е административният орган, издал оспореното решение. Надлежният орган, чийто административен акт е предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд, е Постоянната комисия по стопански науки и управление при Националната агенция по оценяване и акредитация. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 АПК
страни в административния процес могат да бъдат административният орган, прокурорът и всеки гражданин или организация, чиито права или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение или за които те биха породили права или задължения. Според чл. 153, ал. 1 АПК
страни по делото са оспорващият; органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Съдът има задължение да конституира служебно страните по делото - чл. 154, ал. 1 АПК
, след като уточни предмета на правния спор. В случая като ответник по делото пред АССГ следва да участва Постоянната комисия, издала оспореното решение за отрицателната оценка на проекта.
Пред първоинстанционния съд неправилно като ответник е конституирала и участвала НАОА, която не е страна в материалното правоотношение. Тя нито е издател на административния акт, нито е заинтересовано лице по смисъла на чл. 15 АПК.
Ефективното реализиране на търсената защита на накърнените права е процесуално обусловено от участието в съдебното производство на надлежните страни. Съдът е задължен служебно да конституира легитимираните страни в административния процес, като отчете обжалвания административен акт. Провеждането на съдебното производство и постановяването на съдебното решение по спора без участието на надлежна страна в случая е довело до постановяване на недопустимо решение,
което подлежи на обезсилване. Макар и касаторът да не навежда такъв довод, при касационната проверка на решението съдът следи служебно за неговата валидност, допустимост и съответствието му с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК . Поради това и на основание чл. 221, ал. 3 АПК
обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, съобразно дадените указания по тълкуването и приложението на закона.
С оглед изхода на правния спор разноски за настоящата инстанция не следва да се присъждат. Въпросът с възлагането им се решава при новото разглеждане на делото, съгласно
чл. 226, ал. 3 АПК
.
Вод
ен от горното, Върховният административен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №6814 от 12.11.2014 г., постановено по адм. д. № 5688/2014 г. по описа на Административен съд София - град И ВРЪЩА делото на този съд за ново разглеждане от друг състав.
Решението е окончателно.
Особено мнение: