Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 36, ал. 1 от ЗСВ (ЗАКОН ЗА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ) (ЗСВ).
Образувано е по жалба на А. Г. Д. – съдия в Районен съд – Козлодуй, против решението на Висшия съдебен съвет, взето по т. 18.1. от протокол № 12 от заседание на 12.03.2015 г., с което на основание чл. 206 във вр. с чл. 205, ал. 3 от ЗСВ е приета комплексна оценка от атестирането на съдията "Добра" - 85 (осемдесет и пет) точки.
Поддържат се доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради съществени нарушения на административнопроизводствени правила, неправилно прилагане на материалноправните разпоредби на чл. 198, ал. 1 и 2 и чл. 199, ал. 1 от ЗСВ.
О. В съдебен съвет е оспорил жалбата в писмено становище.
Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес против подлежащ на оспорване акт в срока по чл. 36, ал. 1 във вр. с чл. 206 от ЗСВ.
Върховният административен съд, след като подложи на преценка доказателствата по делото и доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателката Д. е съдия в Районен съд – Козлодуй от 01.07.2001 г. и от 04.04.2007 г. е повишена на място в ранг „съдия в ОС". С решение по т. 20.1. от протокол № 18 от 26.03.2013 г. Висшият съдебен съвет (В.) е приел предложението на административния ръководител – председател на Районен съд - Козлодуй, за периодичното атестиране на съдията на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ (на всеки четири години от последното атестиране до навършване на 61-годишна възраст).
С решение по т. 5 от протокол № 44 от проведено заседание на 09.10.2014 г. В. е уважил възражението на А. Г. Д. срещу първоначално изготвената й комплексна оценка „Добра” – 79 точки и е възложил на Комисията по предложенията и атестирането да изготви нова комплексна оценка.
Помощната атестационна комисия (ПАК) е изготвила и предоставила на Комисията по предложенията и атестирането обобщен доклад за резултатите от проверката и предложение за комплексна оценка "Много добра" - 91 точки за период на атестацията 18.09.2009 г. – 18.09.2013 г.
Степента на оценката е мотивирана със следните съображения: в част VIII, т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им" е извършено намаление с 1 точка с оглед броя на обжалваните, потвърдени, изменени и отменени актове, като е взета предвид високата натовареност на съдията; в част VIII, т. 2 "Умение за анализ на правнорелевантните факти" е извършено намаление с 2 точки с оглед отделни пропуски при преценката на доказателствата, довели до отмяна на актовете при инстанционния въззивен контрол; в част VIII, т. 3 "Умение за оптимална организация на работата" е извършено намаление с 3 точки с оглед констататираните изключения по две дела, посочени в т. 7б, които са изолирани случаи; в част VIII, т. 4 "Експедитивност и дисциплинираност" е извършено намаление с 3 точки поради двете изолирани дела, подробно посочени в т. 7б, за които има издадена заповед на адм. ръководител по чл. 327 от ЗСВ.
С решение по т. В-3. от протокол № 9 от заседание на 17.02.2015 г. Комисията по предложенията и атестирането (КПА) на В. е намалила с 6 точки оценката по част ІХ, т. 2 „Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол”, след като се е запознала с преписка вх. № 94-00-566/22.04.2013 г. на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към В., взетото решение по т. 34 от протокол № 29 от 22.07.2013 г. и становище от Комисията по професионална етика към Окръжен съд – Враца, изготвено в изпълнение на това решение. Предложила е на В. да приеме положителна комплексна оценка на съдията "Добра" - 85 точки - на основание чл. 206 във вр. с чл. 205, т. 3 от ЗСВ.
В проведеното заседание на 12.03.2015 г. В. с мнозинство 16 гласа от кворум 16 присъстващи членове е приел предложената от КПА комплексна оценка "Добра" - 85 точки за период на атестиране 18.09.2009 г. – 18.09.2013 г.
Оспореното решение на Висшия съдебен съвет е взето от компетентния орган в предписаната от закона писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила по чл. 34, ал. 1 – 3 от ЗСВ.
Основателно е възражението на жалбоподателката за неправилно определена оценка 17 точки в част VIII, т. 3 "Умение за оптимална организация на работата", по която извършеното намаление с 3 точки е мотивирано с констататираните изключения по две дела, посочени в т. 7б, които са изолирани случаи.
Съгласно чл. 13 от Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител (методиката) общият критерий за атестиране на съдия, прокурор или следовател “умение за оптимална организация на работата” очертава комплексен подход, който включва рационалното разпределяне и групиране на служебните ангажименти и задачи, съобразно тяхната значимост и тежест и законосъобразно решаване в сроковете, предвидени в ГПК, АПК и НПК.
При атестирането по общия критерий „умение за оптимална организация на работата” се анализират показателите по чл. 33 от методиката: 1. брой и вид на преписките и делата; 2. спазване на процесуалните сроковете; 3. срочност по произнасяне на съдебните актове в закрити заседания; 4. обща натовареност на съответния съдебен район и орган на съдебна власт, както и натовареността на атестирания съдия, прокурор или следовател в сравнение с другите съдии, прокурори или следователи от същия орган на съдебна власт; 5. участия в дейности извън служебните задължения на магистратите, а именно: в помощна атестационна комисия, в комисия по професионална етика в съответния орган на съдебната власт, в конкурсна комисия, в работни групи, в случайното разпределение на делата и други свързани с професионална дейност на магистрата и определени със закон или от административния ръководител.
В разглеждания случай ПАК е констатирала, че съдията има по-висока натовареност в сравнение с останалите съдии от същия съд и над средната за страната и за съдебния район, спазвала е законовите срокове при разглеждането на делата, произнасяла се е своевременно по направените искания в закрито заседание, не е допускала просрочия при изготвяне на съдебните актове. Създала е добра организация на работата с изключение на две дела, посочени в т. 7б, които са изолирани случаи.
Посочените случаи в т. 7б не попадат сред показателите по чл. 33 за атестиране по общия критерий съгласно чл. 13 от методиката (чл. 198, ал. 1, т. 3 от ЗСВ). Взети са предвид две заповеди на административния ръководител, с които на основание чл. 327 от ЗСВ на съдията е обърнато внимание. Първият посочен случай по НЧХД № 359/08 г. се отнася до извършено нарушение през предходния период на атестация, което е неотносимо към оценката на професионалната квалификация и деловите качества на съдията за процесния период на атестация. Без правно значение е обстоятелството, че заповедта за обръщане на внимание е издадена на 29.01.2010 г. по време на атестирания период. Вторият посочен случай се отнася до поведение на съдията в съдебната зала преди съдебно заседание на 22.04.2013 г. по НАХД № 21/2013 г., за което му е обърнато внимание със заповед на административния ръководител, издадена на 30.10.2013 г. Липсват данни, че допуснатото нарушение, което е квалифицирано като „изолиран случай” и е извън нормативно регламентираните показатели за оценка по критерия, е повлияло върху уменията на съдията за оптимална организация на работата му до такава степен, че да бъде извършено намаление на оценката с три точки от общо 20 възможни. За атестирания период жалбоподателката е била с най-висока натовареност в съда (най-голям брой постъпили дела и най-голям брой свършени дела), с по-висока от средната натовареност за страната и за В. съдебен район, но въпреки високата натовареност е създала добра организация и винаги е спазвала процесуалните срокове за произнасяне в закрити и открити заседания. Освен това е участвала в дейности извън преките й служебни задължения (председател на атестационна комисия, председател на работни групи по вътрешни одити, председател на комисия за провеждане на конкурс, участие в съдебни проекти), което се установява от приложените заповеди на председателя на РС - Козлодуй № РД-19 от 13.03.2008 г., № РД-1-9 от 04.11.2009 г., № РД-65 от 22.06.2012 г. и № РД-119 от 30.11.2012 г.
Основателно е и възражението на жалбоподателката за неправилно определяне на оценка 17 точки от 20 възможни по част VIII, т. 4 "Експедитивност и дисциплинираност".
Съгласно чл. 14 от Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител общият критерий за атестиране на съдия, прокурор или следовател “експедитивност и дисциплинираност” очертава такава организация на работата, която да доведе до решаване на служебните задачи качествено и в срок, както и задължителното спазване на установения ред и дисциплина в съответното звено.
При оценяването по общия критерий “експедитивност и дисциплинираност” съгласно чл. 198, ал. 1, т. 4 от ЗСВ се анализират показателите по чл. 34 от методиката: 1. резултатите от проверките на Инспектората към В.; 2. резултати от други проверки; 3. спазване правилата на професионалната етика; 4. поощрения и наказания през периода, за който се извършва атестирането.
При извършването на оценката по посочения критерий ПАК е приела, че жалбоподателката е експедитивна в работата и е дисциплинирана за целия атестиран период. Взети са предвид направените в т. 8 от формуляра констатации относно спазване на съдебната етика, които са съобразени със становището на административния ръководител и етичната комисия при Врачанския ОС. След 2009 г. няма данни Д. да е нарушавала принципа на вежливост и толерантност, изискващ наличие на добри обноски и добро държане при обществени и служебни контакти, т. е. коригирала е поведението си спрямо колеги и съдебни служители в Козлодуйския РС. Намалението на оценката с три точки е поради констатираните две изолирани изключения, посочени подробно в т. 7б.
Първият посочен случай по НЧХД № 359/08 г., за който на съдията е обърнато внимание със заповед на административния ръководител № РД-12 от 29.01.2010 г., се отнася до извършеното нарушение през предходния период на атестация. Правно ирелевантно е обстоятелството, че нарушението не е било своевременно констатирано и санкционирано. Недопустимо е атестационната оценка на магистрата за конкретен период да се извършва при отчитане на факти във връзка с неговото служебно поведение през друг атестиран период.
При това положение оценката по част VIII, т. 4 следва да бъде коригирана, като се съобрази единствено с констатирания случай на нарушение на правилата на професионална етика, предмет на заповед № РД-80 / 30.10.2013 г. на адм. ръководител – председател на Районен съд – Козлодуй, за обръщане на внимание на основание чл. 327 от ЗСВ. Следва да бъдат подложени на преценка всички изложени в заповедта и в другите документи обстоятелства във връзка с поведението на съдията в конкретния случай и да се обоснове в каква степен те могат да повлияят при формиране на оценката съобразно показателя по чл. 34, т. 3 от цитираната методика и на крайната оценка по общия критерий съобразно дефиницията му по чл. 14 от същата методика.
По част ІХ, т. 1 от единния атестационен формуляр е извършена оценка по специфичния критерий „Спазване на графика за провеждане на съдебни заседания”. Дадена е максималната възможна оценка от 10 точки съгласно чл. 79, т. 1 от методиката. Поради това възраженията на жалбоподателката за „изключително занижена” оценка са явно неоснователни.
По отношение искането на жалбоподателката за формиране на оценката й по част ІХ, т. 2 от единния формуляр за атестиране съобразно показателите по чл. 36 от методиката, се установява, че дадената от ПАК максимална оценка от 10 точки съгласно чл. 79, т. 2 е била намалена на 4 точки с решение по т. В-3. от протокол № 9 от заседание на 17.02.2015 г. на Комисията по предложенията и атестирането.
Съгласно чл. 17 от методиката специфичният критерий за атестиране на съдия “умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол” (чл. 199, ал. 1, т. 2 от ЗСВ) очертава нивото на познанията на атестирания в областта на процесуалното право и практическото им приложение при разглеждането на делата.
Показателите за атестиране по горния специфичен критерий са изброени в чл. 36: 1. стриктно спазване на правата и законните интереси на участниците в съдебното производство; 2. познаване и практическо приложение на процесуалните техники за пълноценно изясняване на делата от фактическа страна; 3. умение своевременно и законосъобразно да анализира и разрешава фактически и юридически въпроси при разглеждане на делата; 4. способност за бързи и целенасочени действия съобразно процесуалния закон с цел разглеждане на делата в разумен срок; 5.предварително проучване на материалите по делото и старателна подготовка на съдебно заседание.
С решението си КПА необосновано е занижила общата оценка по критерия от 10 на 4 точки (със 6 точки) предвид показателя по чл. 36, т. 1 „стриктно спазване на правата и законните интереси на участниците в съдебното производство”, като е пренебрегнала изцяло констатациите на Помощната атестационна комисия по останалите четири показатели: съдията показва добри умения, има необходимите познания в областта на процесуалното право по ГПК и НПК, спазва правата на участниците в процеса, адекватно се произнася по исканията на страните и постановените определения в хода на с. з. са добре мотивирани. КПА се е позовала на посочения по-горе случай по НАХД № 21/2013 г., за който на съдията е обърнато внимание със заповед на административния ръководител № РД-80 / 30.10.2013 г. Поведението на съдията е коментирано едностранчиво без да бъдат обсъдени в цялост обстоятелствата, изложени в протокола от 21.08.2013 г. и в становището на К. към Окръжен съд – Враца, както и в заповедта за обръщане на внимание. Съобщава се за „изключително грозните изрази и квалификации”, употребени в публикацията в информационния портал, на който свидетелката Д. е гл. редактор и които са предизвикали по "изключително недобронамерен начин" непремереното поведение на съдията. Не е обсъдено и обстоятелството, изложеното в протокола от 21.08.2013 г., за провеждане на разговора в съдебната зала, но не по време на разпита на свидетелката.
В обобщение, оценката на атестирания съдия е намалена по три критерия с общо 12 точки заради един случай на нарушение на правилата на професионалната етика, който е бил квалифициран и като случай на неспазване на правата и законните интереси на участниците в съдебното производство при оценката по критерия “умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол”. От недопустимо проведения разговор в съдебната зала в нарушение на правилата на професионалната етика за почтеност и благоприличие са направени общи изводи, довели до несъразмерно и необективно намаляване на комплексната оценка на атестирания съдия, който е с по-висока натовареност в сравнение с останалите съдии от същия съд и над средната за страната и за съдебния район, спазва законовите срокове при разглеждането на делата, произнася се своевременно по направените искания в закрито заседание, създал е добра организация на работа, познава процесуалните закони, притежава необходимите знания и умения.
Гореизложените фактически и правни съображения водят до извод за незаконосъобразност на оспореното решение за приемане на комплексна оценка „Добра” – 85 точки поради издаването му в нарушение на материалноправните изисквания по ЗСВ, Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител и несъответствие с целта на закона. Решението следва да бъде отменено, а административната преписка да се върне на В. за ново решение по чл. 206 от ЗСВ при спазване на дадените по-горе указания относно прилагането на общите и специфични критерии с оглед показателите за оценка по част VІІІ, точки 3 и 4 и по част ІХ, т. 2 от единния формуляр за атестиране, за да се даде обективна и адекватна комплексна оценка на професионалната квалификация и деловите качества на съдията, представляващи предмет на периодичната атестация съгласно чл. 197, ал. 2 от ЗСВ.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението на Висшия съдебен съвет, взето по т. 18.1. от протокол № 12 от заседание на 12.03.2015 г., с което е приета комплексна оценка от атестирането "Добра" - 85 (осемдесет и пет) точки на А. Г. Д. – съдия в Районен съд – Козлодуй.
ИЗПРАЩА административна преписка на Висшия съдебен съвет за ново решаване на въпроса по същество при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред петчленен състав на Върховния административен съд.