Производството е по реда на чл. 131-132 от Данъчния процесуален кодекс отм. във връзка с § 5, ал. 4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на ЕООД "Триумвират импекс" - гр. П., представлявано от управителя К. Н., против решение № 448 от 04.05.2006 г., постановено по адм. дело № 1310 от 2005 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството против ДРА № 382 от 12.09.2003 г., потвърден с решение № 1027 от 03.11.2003 г. на РДД - гр. П..

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че неправилно е отхвърлена жалбата му като неоснователна, след като неговият пряк доставчик "Ем Ге Консултинг" е начислил дължимия по доставките ДДС по реда на чл. 55, ал. 6 ЗДДС, а от заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза е установено, че издадената от предходния доставчик фактура № 454 от 04.12.2002 г. с ДДС 30 031, 15 лв. е включена в ДП и в СД и начисленият по доставката ДДС е включен в отчетните регистри и съставлява част от начисления ДДС по облагаемите доставки. По подробни съображения в този смисъл моли съда да отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се отмени обжалваният ДРА.

Ответникът – директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" – Пловдив, оспорва касационната жалба като неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита обжалваното решение за правилно, което следва да се остави в сила по аргументите, изложени в съдебно заседание.

Върховният административен съд - І отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания съгласно чл....