Производството е по реда на чл. 303 ГПК

След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК и на поименното повикване в 10.43 часа, страните се представиха така:

Молител - [фирма] с управител П. Н. К., [населено място] - редовно и своевременно призован с призовка на 26.02.2018 година – за него се явява управителят П. К. и адвокат С..

Ответник по молбата за отмяна - [фирма] с изпълнителен директор Г. К. - редовно и своевременно призован с призовка на 13.02.2018 година – за него се явява адвокат И., преупълномощен от Адвокатско дружество „В., Ж. и партньори“.

Адвокат С.: Поради допусната грешка не е представено мое пълномощно по това дело и моля да дадете възможност на управителя, който е в залата да ме упълномощи.

Управителят П. К.: Упълномощавам адвокат С. да ме представлява по т. д. № 300/2018 г. по описа на ВКС, ТК, Първо отделение и с правото да оттегли молбата за отмяна в частта, в която се позовавам на настъпило престъпно обстоятелство.

Адвокат И.: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:ОПРЕДЕЛИ: ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молбата за отмяна, както и отговор на молбата за отмяна.

ДОКЛАДВА молбата за отмяна, както и отговора на молбата за отмяна.

Адвокат С.: Поддържам молбата за отмяна. Оттеглям искането по чл. 303, ал. 1, т. 2, изр. 4 ГПК. Да се приемат представените с молбата писмени доказателства, с изключение на описаните в т. 4 от молбата. Представям и моля да приемете съдебно удостоверение от Окръжен съд Варна от 25.01.2018 година, от което се установява датата, на която е предявен иска по 29 от ЗТР. Нямам други доказателствени искания.

Адвокат И.: Оспорвам молбата. Поддържам писмения отговор. Не се противопоставям на оттеглянето. Не оспорвам представените с молбата писмени доказателства, но считам, че същите са неотносими. Считам, че днес представеното доказателство е неотносимо към спора. Представям и моля да приемете списък на разноските с приложение, както и писмена защита. Нямам други доказателствени искания.

По направените искания ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделениеОПРЕДЕЛИ: ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 302/2018 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, в частта по заявеното искане за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 изр. 4 от ГПК, поради оттегляне на молбата в тази част.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок с частна жалба пред друг състав на Върховен касационен съд.

ПРИЕМА представените и описани в молбата за отмяна писмени доказателства, с изключение на писменото доказателство по т. 4 – удостоверение от 15.06.2015 година.

ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание съдебно удостоверение от Окръжен съд Варна от 25.01.2018 година.

ПРИЛАГА по делото списък на разноски от ответника и приложения към списъка договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделениеОПРЕДЕЛИ: ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адвокат С.: Моля да уважите молбата по изложените в нея съображения. Моля да отмените определението на Окръжен съд Варна, поради факта, че Д. никога не е била легитимен представител и като такъв не е имала право да оттегля иска. Тя е била само привидно такъв управител. Управителят П. К. е реагирал срещу нейното представителство и има постановени определения от Окръжен съд Варна, с които не са приети негови молби. От тези определения е видно, че той е реагирал, но формално сме изправени пред една стена, за която са работили други хора. Извършеният отказ от иск от К. Д. е направен, без да има представителна власт, защото с решение № 39/10.03.2017 година на Апелативен съд Варна се установя, че вписването й за управител е вписване на несъществуващо обстоятелство. Тя никога не е имала представителна власт, тъй като това е несъществуващо обстоятелство и действа назад във времето. Единственият проблем, който би стоял, но той не стои, е във връзка с чл. 141, ал. 6 от ТЗ. Ако Д. в интервала от време от вписването до решението на Апелативен съд Варна е извършила някакви сделки, то тези сделки за съжаление не бихме могли да атакуваме, тъй като чл. 141, ал. 6 от ТЗ установява, че извършените сделки са действителни по отношение на трети добросъвестни лица, но това не е нашият казус. Нашият казус е оттегляне на иск, който е съвсем различен и е за извършени процесуални действия без представителна власт, поради което моля да бъде отменено атакуваното определение. След вписването й като управител сме твърдели този факт по делото, но не сме били в състояние да го докажем до влизане в сила на решение № 39/10.03.2017 г. Това е писмено доказателство, с което доказваме факт, който е лежал в миналото и който винаги сме твърдели. Моля да отмените определението поради тази причина. В случай, че това не стане моля определението да бъде отменено на основание чл. 303, ал. 1, т. 3 от ГПК. Моля да ни бъдат присъдени разноски по молбата в размер на минималното адвокатско възнаграждение.

Адвокат И.: Няма каквито и да било правни аргументи за уважаване на така заявената молба на тези две формулирани основания. Не се установява възникването на тези две хипотези. Решението на Апелативен съд Варна, с което се приема, че има вписване на несъществуващо обстоятелство не отменя с обратна сила действията на лицето Д., извършени пред Окръжен съд Варна. Същите към датата на извършването на отказа от иска са правно обвързващи волята на дружеството, съответно ангажират сезираната инстанция в пълен обем. Не може да се направи заключение, че чл. 141, т. 6 от ТЗ е неприложим към настоящата хипотеза, тъй като същият важи не само в отношенията на дружеството с трети лица гражданско правни субекти, а същият важи и в отношенията му с държавни, общински, административни органи, съд и въобще всички субекти съществуващи съгласно законодателството. Не може да се предполага априори, че доверителят ми е бил недобросъвестен, а още по-малко такова заключение може да се прави за съда разглеждащ спора. Чл. 141, т. 6 от ТЗ прави изключение и не обвързва волята на дружеството, ако третото лице е било недобросъвестно, но този факт следва да бъде изрично доказан във всяко едно производство и не може да се предполага. С оглед на изложените подробни съображения и възражения в писмения отговор, писмената защита и сега заявеното, моля да оставите молбата без уважение. Абсолютно се противопоставям на искането за присъждане на адвокатско възнаграждение по този ред, тъй като същото следва да е установено до датата на приключването на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 10.51 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

СЕКРЕТАР: