Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ЕТ "Н. Ш." Пловдив, срещу решение № 290/26.04.2005 г. по адм. д. № 1112/2004 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА № 160/03.06.2004 г. на ТДД Пловдив, потвърден с решение № 765/06.08.2004 г. на РДД Пловдив, в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 933 лв. и лихва 125, 94 лв. по фактура № 2273/29.04.2003 г., издадена от "Тотал инженеринг" ООД В.Търново.

Касационните основания не са конкретизирани - поддържа се, че решението на окръжния съд е неправилно и незаконосъобразно, без да се сочи в какъв именно смисъл. Към касационната жалба е представена разпечатка от хронологична ведомост на см. 4532, която според жалбоподателя доказва начисляването на данъка по процесната фактура от страна на доставчика по смисъла на чл. 55, ал. 6 ЗДДС.

Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна:

Окръжният съд е постановил решението си, предвид това, че жалбоподателят, носейки доказателствената тежест, не е провел насрещно доказване - включително назначаване на експертиза, която да направи констатации в счетоводството на доставчика относно обстоятелствата по чл. 55, ал. 6 ЗДДС. Представеното към касационната жалба доказателство съставлява препис-извлечение (разпечатка) от хронологична ведомост на см. 4532, което не може да бъде идентифицирано към счетоводството на доставчика при липса на констатации на вещо лице по самото счетоводство при доставчика, включително и относно наличие на условията по чл. 85, ал. 2 ДПК отм. , при които може да се приеме, че същото е издадено от съответния данъчен субект.

Предвид изложеното и на основание чл. 40, ал. 1 ЗВАС, Върховният административен съд, РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА, решение № 290/26.04.2005 г. по адм. д. № 1112/2004 г. на Пловдивския окръжен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Й. З. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/...