Производството е по реда на чл. 5, т. 1 и чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд.

Образувано е по жалба от „КАСТЕЛ ЕКСПОРТ” ООД, гр. К., подадена чрез управител П. Д. Л., против заповед № ЗД-00-549 от 16.06.2006 г., издадена от Областен управител на област П., с която е отменена като незаконосъобразна Заповед № 404/22.05.2006 г. на Кмета на О. К. за финализиране на конкурс, проведен по реда на Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, на основание чл. 26, ал. 1. Жалбоподателят счита, че е налице материална незаконосъобразност, съставляваща основание за отмяна по чл. 12, т. 4 от ЗВАС, защото към датата на постановяване на обжалваната от него заповед е налице висящ съдебен процес - адм. дело № 808/2006 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, образувано по жалба на „Магистрали” АД, Карлово срещу заповедта на кмета на общината с искане за нейната отмяна. Твърди се, че Областният управител е нарушил разпоредбата на чл. 6, ал. 3 от ГПК, като е приел за разглеждане дело, което вече се разглежда от съда и в качеството си на орган на изпълнителната власт е решил по същество съдебния спор за законосъобразност на издадената от Кмета на О. К. заповед № 404/2006 г. Жалбоподателят релевира отменително основание по смисъла на чл. 12, т. 1 от ЗВАС, изразяващо се в липса на компетентност на административния орган, тъй като счита, че ответникът е упражнил правомощието си по чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията по отношение на административен акт, издаден в процедура по възлагане на превозите по утвърдени транспортни схеми, чийто ред и провеждане са предмет на специален акт - Наредба № 2, издадена на основание чл. 18 от Закона за автомобилните превози, а последният е специален закон по отношение на ЗА. Според жалбоподателя разпоредбата на чл. 26, ал. 4 от наредбата изключва обжалването по административен ред, поради което е налице липса на материална компетентност за отмяна на издадената от кмета на общината заповед и заповедта на Областния управител следва да бъде обявена за нищожна. В писмена защита, представена от законния представител на дружеството се заявява, че се поддържат изцяло изложените в жалбата доводи и се моли да се прогласи нищожността на атакуваната заповед или същата да бъде отменена като незаконосъобразна.

Ответникът - Областен управител на Област с административен център град Пловдив не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна - Кметът на О. К. също не заявява мнение по жалбата.

Заинтересованата страна - „МАГИСТРАЛИ” АД, гр. К. чрез редовно упълномощен на основание чл. 20, ал. 1, б. “а” от ГПК адвокат-пълномощник в съдебно заседание и с писмена защита пледира за отхвърляне на жалбата, защото контролът за законосъобразност на актовете на местната администрация е в правомощията на областния управител, който в рамките на собствената си компетентност има право да отмени заповедите. Претендират се направените по делото разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура излага мотивирано заключение за основателност на жалбата.

Като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение приема за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят относно обстоятелството, че със заповед № 404/22.05.2006 г. на основание чл. 26, ал. 1 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, Кметът на О. К. е обявил класираните кандидати по направления КАРЛОВО - КЛИСУРА - КАРЛОВО, КАРЛОВО - ХР. ДАНОВО - КАРЛОВО, както следва: 1. „КАСТЕЛ ЕКСПОРТ” ООД, Карлово - 8160 т. и 2. „МАГИСТРАЛИ” АД, Карлово - 6735 т. и за изпълнител на превозите е определил класираният на първо място „КАСТЕЛ ЕКСПОРТ” ООД, Карлово. От приложената административна преписка е видно, че със заповед № ЗД-00- 549

от 16.06.2006 г. Областният управител на О. П. е отменил горната заповед на Кмета на О. К. като незаконосъобразна, като е констатирал, че с Решение № 580/22.12.2005 г. на Общински съвет - Карлово е приета транспортна схема на О. К. и с т. 3 от решението е възложено на кмета на община К. да организира и проведе конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по утвърдените транспортни схеми. Безспорно е, че визираното решение е обжалвано от „Магистрали” АД и е образувано адм. дело № 81/2006 г. по описа на Пловдивския окръжен съд. С определение от 27.03.2006г. по това дело съдът е спрял изпълнението на Решение № 580/22.12.2005 г. на Общински съвет - Карлово, което определение е оставено в сила от Върховния административен съд, четвърто отделение с определение № 5335 от 18.05.2006 г. по адм. дело № 4454/2006 година. Заповед № 404/22.05.2006 г. на Кмета на О. К. е издадена след влизане в сила на съдебното определение за спиране на решението на общинския съвет и затова Областният управител е приел, че тази заповед е издадена в противоречие с разпоредбата на чл. 6, ал. 3 от ГПК. Областният управител се е мотивирал, че не е спазена и разпоредбата на чл. 220, ал. 1 от ГПК, по силата на която влязлото в сила решение е задължително за страните и техните наследници и правоприемници, за съда, който го е издал, и за всички други съдилища и учреждения в Републиката. Недоволно от постановената заповед дружество „КАСТЕЛ ЕКСПОРТ” ООД, гр. К. я оспорва по съдебен ред с жалба, предявена на 03.07.2006г., която е предмет на настоящото съдебно производство

По ДОПУСТИМОСТТА на жалбата: По делото няма данни кога обжалваната заповед е била съобщена на жалбоподателя, поради което съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения в чл. 13, ал. 2 от ЗВАС 14-дневен срок. С оглед на това и предвид факта, че с процесният административен акт пряко и непосредствено се засягат правата на кандидат, класиран на първо място в проведен конкурс за възлагане на обществен превоз, настоящият съдебен състав счита, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът прави следните правни изводи: При разглеждане на жалбата по същество следва да се съобрази действащото към момента законодателство (преди влизането в сила от 1 март 2007 г. на дял трети от Административнопроцесуалния кодекс и § 2, т. 1 от ПЗР на АПК съгласно § 142, т. 1 от същия кодекс), по силата на което на основание чл. 5, т. 1 от ЗВАС, Върховният административен съд разглежда като първа съдебна инстанция жалби срещу актове на областни управители.

О. З. № ЗД-00-549 от 16.06.2006 г. на Областния управител на О. П. е издадена на основание чл. 32, ал. 1 от Закона за администрацията, която норма регламентира общата компетентност на областния управител да издава заповеди в границите на предоставените му правомощия и на основание чл. 32, ал. 2, изречение 2 от Закона за администрацията. Съгласно последната правна разпоредба в действащата към момента на издаване на обжалвания акт редакция, Областният управител може да отменя незаконосъобразни актове на кметовете на общините в едномесечен срок от узнаването или сезирането му, който срок е преклузивен.

От данните по делото се установява, че производството пред Областния управител е образувано по постъпило ПРЕДЛОЖЕНИЕ от Окръжна прокуратура - гр. П. с вх. № 08-13-3/07.06.2006 г. за отмяна като незаконосъобразни актовете на Кмета на О. К. от 22.05.2006 г. (без посочване на техния брой и конкретните им номера). Съдът в решаващия с състав счита, че процесната заповед на областния управител, с която същият е отменил заповед № 404/22.05.2006 г. на кмета на общината е издадена в рамките на предвидения в чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията едномесечен срок, поради което е издадена от компетентен орган в рамките на предоставената му от закона компетентност, от което следва изводът, че не е нищожна. Това е така, защото оспорената заповед не е постановена в административно производство по реда на Глава трета, Раздел І от Закона за административното производство (ЗАП), озаглавен “Обжалване по административен ред” и областният управител не е действал в качеството си на по-горестоящ административен орган, като заповедта му не е издадена на основание чл. 30 от ЗАП, а е постановена на основание чл. 32, ал. 2, изр. второ от ЗА. З. са неоснователни твърденията в жалбата, че е налице липса на материална компетентност на областния управител за отмяна на издадена по чл. 26, ал. 1 от Наредба № 2 заповед на Кмета на О. К.. Следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 26, ал. 4 от горепосочената наредба регламентира възможност за обжалване по реда на Закона за административното производство, която включва оспорване както по съдебен, така и по административен ред, поради което по принцип в правомощията на областния управител е включено правото да контролира административните актове на кметовете на общини на основание чл. 27, ал. 3 от ЗАП. Тектът на чл. 32, ал. 2, изр. 2 от Закона за администрацията също предвижда възможност за отмяна на незаконосъобразни актове на кметовете на общините, като нормата не ограничава кръга на актовете, поради което се приема, че визира всички актове на кметовете. Водим от горното съдът приема, че при постановяване на процесната заповед на областния управител не е осъществено нарушение по смисъла на чл. 12, т. 1 от ЗВАС.

Настоящият съдебен състав счита обаче, че обжалваната заповед е незаконосъобразна по следните съображения:

Областният управител на Област с административен център град Пловдив е приел, че при издаване на заповедта си Кметът на О. К. е нарушил нормативните изисквания на чл. 6, ал. 3 от ГПК и чл. 220, ал. 1 от ГПК. С решение № 580/22.12.2005 г. на Общински съвет - Карлово е приета транспортна схема на О. К., като с т. 3 от решението е възложено на Кмета на О. К. да организира и проведе конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по утвърдените транспортни схеми. В изпълнение на това решение кметът на общината е открил конкурс за възлагане на превози по линии и курсове от общинската, областната и републиканската транспортни схеми от квотата на О. К.. Процедурата е проведена и с процесната заповед по чл. 26, ал. 1 от Наредба № 2 за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили са класирани кандидатите и за изпълнител на превозите е определен класирания на първо място кандидат. Класираното на второ място дружество „МАГИСТРАЛИ” АД, гр. К. е обжалвало решение № 580/22.12.2005 г. на Общински съвет - Карлово и е образувано адм. дело № 81/2006 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, но предметът на делото - законосъобразността на административния акт не може да се съпостави с действията на кмета на общината по продължаване на процедурата. Затова хипотезата на чл. 6, ал. 3 от ГПК в случая не е осъществена - кметът на общината не е приел за разглеждане въпрос, който вече се разглежда от съда.

Съдът счита, че в конкретния случай Областният управител е допуснал нарушение на императивната правна норма на чл. 6, ал. 3 от ГПК. От представеното по делото съдебно удостоверение изх. № 30359/15.12.2006 г. се установява, че класираният на второ място кандидат „МАГИСТРАЛИ” АД, гр. К. е подал жалба с вх. № 15515 от 31.05.2006 г. срещу заповед № 404/22.05.2006 г. на Кмета на О. К., по която жалба е образувано адм. дело № 808/2006 г. по описа на Пловдивския окръжен съд със страни: „Магистрали” АД, гр. К. като жалбоподател, Кмета на О. К. - ответник и „К. Е.” ООД, гр. К. - заинтересована страна. Предмет на делото е законосъобразността на заповед № 404/22.05.2006 г. и той съвпада изцяло с предмета на заповедта на областния управител. Като е отменил визираната заповед като незаконосъобразна на 16.06.2006 г., Областният управител на О. П. се е произнесъл по същество по въпрос, който вече се разглежда от съд. Осъществено е нарушение на разпоредбата на чл. 6, ал. 3 от ГПК, което е съществено по своя характер и налага отмяна на обжалваната заповед на Областния управител на Пловдивска област, с която е отменена заповед № 404/22.05.2006 г. на Кмета на О. К.

С оглед изхода на спора претенцията на „МАГИСТРАЛИ” АД, гр. К. за присъждане на разноски следва да се отхвърли.

На основание на горното и на чл. 28 от ЗВАС във връзка с чл. 42, ал. 1 от ЗАП, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:

ОТМЕНЯ заповед № ЗД-00-549 от 16.06.2006 г. на Областния управител на О. П., с която е отменена заповед № 404/22.05.2006 г. на Кмета на О. К..

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Б. М. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Н. Д./п/ Д. Г. Д.Г.