Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 7, ал. 5 от Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ). Образувано е по касационна жалба на И. К. М. от гр. Т.д, против Решение № 70/09.05.2005 г. постановено по адм. д. № 47/2005 г. по описа на Ямболския окръжен съд (ЯОС).
Касационната жалба е подадена по пощата в срок и е процесуално допустима.
С обжалваното решение състав на ЯОС е отхвърлил жалбата на Митев против Заповед № 3/18.02.2005 г. на началника на Районно полицейско управление (РПУ) Тополовград, с която е отнето Разрешителното обр. 3 на името на Митев № 052237, валидно до 29.05.2007 г. и с протокол му е иззет пистолет "Аркус" № 20СD500230.
Недоволен от решението, Митев го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон. Моли неговото отменяне и произнасяне по съществото на спора, като се уважи първоначалната му жалба и се отмени заповедта на началника на РПУ.
Ответната страна - началник РПУ Тополовград, не взема становище по касационната жалба.
Прокурорът счита, че касационната жалба е неоснователна.
Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприема изцяло установената фактическа обстановка по делото. Тя не се оспорва от касатора.
При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява основателна.
Основателен е доводът за допуснато от ЯОС съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът не е обсъдил всички събрани доказателства по делото и в частност не е съобразил обстоятелството, че въпреки наличието на влезли в сила наказателни постановления (НП), не е безспорно установено по делото, че те са за "нарушение на обществения ред", каквото е изискването на чл. 12, ал. 1, т. 6 от ЗКВВООБ. Безспорно е, че за периода 06.03.2004 - 29.05.2004 г. на Митев са съставени осем акта за установяване на административни нарушения (АУАН) и с осем НП са му наложени съответни глоби за нарушения на чл. 1, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 на Общинския съвет гр. Т.д (ОбС). Наложените санкции са за идентично поведение - допуска като охранител присъствието на непълнолетни младежи в ресторант след определен от ОбС час. ЯОС е приел, че извършените нарушения са такива на обществения ред, поради което доводите против обжалваната заповед са преценени като неоснователни. Този извод на съда е необоснован. По делото липсва приложена Наредба № 1 на ОбС Тополовград, която не от категорията нормативни актове, които подлежат на обнародване в ДВ, поради което липсата не може да се запълни служебно. Изложеното сочи на непълнота на административната преписка по издаването на обжалвания акт, която административният орган е бил длъжен да представи в цялост съгласно чл. 39, ал. 1 от ЗАП. Предвид липсата, не може обосновано да се твърди, че с нарушаването на чл. 1, ал. 1, т. 7 от нея действително е извършено нарушение на обществения ред от страна на Митев. Ако в НП № 40/22.03.2004 г. и НП № 67/28.04.2004 г. е възпроизведен точно текста на "нарушения" от касатора член, той гласи: "Забранява се допускането и престоя на деца под 18 години в дискотеки, игрални зали и други обществени заведения след 22 часа през зимния период и 23 часа през летния период". Така формулираната забрана глобално е адресирана до всички пребиваващи в населеното място. В частност тя касае лицата, които "допускат" децата и тези, които "престояват" след посочените часове. От първата категория несъмнено са собствениците на заведения и органите, пряко отговорни за опазване на обществения ред - т. е. органите на МВР, а от втората са самите непълнолетни, нарушаващи забраната. От данните по делото е видно, че Митев е работел като охранител в ресторант "Тракия" в гр. Т.д. За да се твърди, че като такъв той има задачи по осигуряване спазването на чл. 1, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 и респективно че може да наруши тази разпоредба, трябва да се установи, че такова задължение му е било възложено с длъжностната характеристика или друг акт, като заповед на началника на РПУ например, доказателства за каквото липсват по делото. Посочената липса не може да бъде заместена от наличието на 8 бр. влезли в сила НП, съставени на Митев. Съгласно чл. 59, ал. 3 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), НП с които е наложена глоба в размер до 10 лв. вкл. не подлежат на обжалване, поради което те влизат в сила с издаването им и този въпрос не е могъл да бъде проверен от съд. В производството пред него, ЯОС позовавайки се единствено на същите НП, не е проверил основателността на възражението на Митев за липса на извършено нарушение на обществения ред поради липса на задължение по спазване на посочената забрана. Последното от своя страна съставлява съществено нарушение на чл. 188, ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното и констатираното съществено нарушение на съдопроизводствените правила, безпредметно е обсъждането на доводите на касатора, изнесени в жалбата му и писмената защита по делото, за характера на понятието "обществен ред", наличието или липса на право на началника на ПРУ да разпореди изземването на пистолета "Аркус" и допуснатите от административния орган и съда нарушения на материалния закон. Те следва да се имат предвид и се обсъдят от новия състав на съда, който ще разгледа делото.
С писмените бележки на адв. Ц. А., представени в съдебното заседание на 23.01.2006 г. е направено искане за присъждане на направените по делото разноски. С оглед изложеното по-горе, искането се явява основателно. По делото са представени доказателства за такива в размер общо на 65 лв., за които следва да бъде осъдено РПУ Тополовград да ги заплати на жалбоподателя.
По изложените причини следва да се отмени обжалваното решение и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда за изпълнение на посочените указания по прилагане на закона, поради което и на основание чл. 40, ал. 2 от ЗВАС върховният административен съд, състав на пето отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 70/09.05.2005 г. постановено по адм. д. № 47/2005 г. по описа на Ямболския окръжен съд и връща делото за ново разглеждане от друг състав на съда, при който да се съобразят указанията, дадени в настоящото решение.
О. Р. полицейско управление гр. Т.д, да заплати на И. К. М. от гр. Т.д, ул. И. Д. № 3, ЕГ№ 7512059048, сумата 65 (шестдесет и пет) лева направени от него разноски по делото. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. И. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Ж. П./п/ Т. В. А.И.