Столична община район"Младост" обжалва решение на Софийски градски съд, постановено на 04.05.2006г. по адм. д.№251/2004г. като неправилно.

Касационните доводи са за нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводоствените правила.

Производството е по чл. 33ал. 1 и е във връзка с чл. 5т. 4 от ЗВАС.

Ответнищете по жалбата я оспорват в приложена към делото писмена защита.

Прокурорът дава заключение за неоснователност.Според него съдът основателно е приел, че теренът, върху който попада процесния имот е свободен от застрояване, като е съобразил изводите си и с приетото по делото заключение.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33ал. 1 от ЗВАС и е допустима процесуално.

По същество, по наведените касационни доводи Върховният административен съд взе предвид и установи следното :

Н. Ц. Н. и Н. Ц. А., двамата ответници в касацията, са обжалвали пред Софийски градски съд заповед №РД-64-46/22.07.2003г. на Кмета на Столична община район "Младост",с която на основание чл. 11 ал. 4 и във връзка с чл. 13 ал. 4 и чл. 13а от ППЗСПЗЗ и решение №31 по т. 22 от Протокл №48/28.09.1998г. за имот пл.№42411 в кв. 24, район 4 зона 5 с обща площт 700кв. м. са определили като незастроени 253кв. м., а останалите 447 кв. м. са приели, че изцяло попадат под изградена и недовършена сграда и в необходимия сервитут към нея.Същите са поддържали, че заповедта е незаконосъобразна в частта, с която за 447кв. м. е прието, че са застроени.

Съдът, след като се убедил в активната легитимация на жалбоподателите е приел, че жалбите им са частично основателни, след като е обсъдил и приетата по делото техническа експертиза.

Според констатациите на вещото лице за процесния имот по регулационен план нямало предвидено индувидуално застрояване.Частта от него, очертана на скицата с червен контур и обозначена с букви АБВГА с площ 447кв. м. попадала в терен с отреждане за "КОО" и била...