ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1642

гр. София, 03.04.2025 година

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ДОНКОВА

ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА

като изслуша докладваното от съдия ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА гр. дело № 2918 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 52302 от 08.05.2024 г., подадена от Столична община чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Л. Д. срещу въззивно решение № 1637 от 20.03.2024 г., постановено по в. гр. д. № 2834/2022 г. по описа на Софийски градски съд, с което е потвърдено отхвърлителното първоинстанционно решение от 16.12.2021 год., постановено по гр. дело № 53398/2018 год. по описа на СРС по ревандикационния иск, предявен от Столична община срещу „Краф Груп“ ЕАД с ново наименование „Скай Хоум“ ЕАД. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди се, че съдът не е съобразил релевантните за спора доказателства, относими към основните въпроси по приложението на ЗСПЗЗ и провеждането на косвен съдебен контрол за законосъобразност на реституционната процедура в полза на ответника. Сочи се също, че делото е останало неизяснено от фактическа страна и е решено при неправилна преценка на правопораждащите факти. Моли се за отмяната му и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В изложението по чл. 284, ал.1, т.3 ГПК се поддържа наличие на предпоставки за допускане на касационно обжалване в приложното поле на чл. 280, ал.1, т. 3 и чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК. Формулирани са следните процесуалноправни въпроси:

1/ Длъжен ли е въззивият съд да посочи и обсъди всички доводи...