О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1635

гр. София, 03.04.2025 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д. № 890 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.3, т.2 във вр. с чл. 577 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на “Саура“ ООД, ЕИК 121705363 срещу определение № 74 от 05.02.2025г. постановено по ч. гр. д. № 885/2024г. на Окръжен съд-Пазарджик, с което е потвърдено определение № 40 от 09.12.2024г. на съдия по вписванията към Районен съд-Пазарджик за отказ да бъде вписана покана за изпълнение с предупреждение за разваляне на договор за аренда на недвижим имот от 30.11.2023г., връчена на 05.09.2024г., по заявление вх.№ 9525 от 09.12.2024г.

Жалбоподателят намира определението за неправилно. Счита, че изводите на съда, че не е осъществено основание за прекратяване на договора, подлежащо на вписване и че е необходима нотариална заверка на подписа на арендодателя върху заявения за вписване акт, са в нарушение на закона. За обосноваване достъпа до касационно обжалване сочи основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК по въпросите: 1/ изключва ли Законът за арендата в земеделието приложение на общите правила на ЗЗД относно прекратяване на арендните договори; 2/ следва ли извънсъдебното едностранно разваляне на договор за аренда да е с нотариална заверка на подписа, за да бъде вписано. Визира се противоречие с Тълкувателно решение № 2/2015г. на ОСГТК и с Тълкувателно решение № 7/2012г. на ОСГТК, т.6. Сочи се и очевидна неправилност поради посоченото от съда, че актът, чието...