Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК.

Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Ж. Г. В., против решение № 88/ 03.05.2016 г. по адм. д. № 324/2015 г. на Административен съд – Хасково. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва мотивите на съда, че наемното правоотношение е било прекратено законосъобразно. Позовава се на определение по адм. д. № 882/2014 г. на АС - Хасково, потвърдено от ВАС. Счита, че не са налице предпоставките на чл. 65 от ЗОС за издаване на процесната заповед и иска решението да бъде отменено. В съдебно заседание се представлява от адв. И., който моли да се уважи касационната жалба. Претендира разноски за двете инстанции.

Ответникът по жалбата - кметът на О. Дд, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Неправилен е изводът на съда, че процедурата по прекратяване на наемното правоотношение е изпълнена от административния орган, и че оспорената заповед е издадена при наличие на предвидените в чл. 65, ал. 1 ЗОС материалноправни предпоставки.

Съгласно чл. 15, ал. 3 ЗОС, наемните правоотношения по чл. 14, ал. 3 и ал. 7 се прекратяват по реда на ЗЗД. В чл. 87 ЗЗД е предвидено едностранно прекратяване на договора от страна на кредитора след даване на подходящ срок за изпълнение. Когато договорът е в писмена форма, предупреждението трябва да е писмено. В нарушение на закона, наемодателят не е дал на дружеството подходящ срок на изпълнение. Нещо повече, изрично е посочил, че наемното правоотношение се прекратява от 01.01.2015 г. Предвид изложеното, наемното правоотношение не е прекратено съобразно чл. 15, ал. ЗОС и процесната заповед е издадане без да са осъществени посочените в нея материалноправни предпоставки.

Върховният административен съд, ІІІ отделение, в...