Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Изгрев", Столична община срещу Решение № 3649 от 31.05.2017 г., постановено по адм. дело № 2406/2017 г. по описа на Административен съд София - град /АССГ/.

С обжалваното решение, е отменена Заповед № РИВ-16-РД-09-209/05.12.2016 г. на кмета на Столична община, район Изгрев В ЧАСТТА, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот – улична регулация – срещу КАТ, до УПИ [номер] „за озеленяване”, кв. [номер], м. „Д.”, съгласно схема – група № 8 – разполагане на преместваеми обекти, както следва: Позиции №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 и е върнато делото като преписка на кмета на Столична община, район "Изгрев", за довършване на процедурата по конкурса, която да започне от проверка допустимостта на офертите на участниците и последващата им оценка и класиране, съобразно указанията на съда и са присъдени разноски с оглед изхода на спора.

Касаторът - кмет на район "Изгрев", Столична община оспорва решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Намира за неправилни мотивите на първоинстанционния съд по отношение удостоверителните документи за задължения по чл. 162, ал. 2 ДОПК. Твърди се, че жалбоподателят е представил удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК и удостоверение за липса на задължения за местни данъци и такси, но не е представил удостоверение за останалите вземания по чл. 162, ал. 2 ДОПК, а е представил само декларации. Неправилен е изводът на съда, че липсващите удостоверения са могли да бъдат служебно изискани от комисията тъй като са свързани със събиране на такси от страна на СО. Изводът на съда, че непосочването на конкретен обект на наемане не прави декларация – Приложение 7 некоректно...