Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Р. М., срещу решение № 1483 от 09.03.2017г. по адм. дело № 7441/2016г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № Ц-19 от 30.06.2016г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел V, т. 3. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното решение и по същество да бъде обявено за нищожно или отменено Решение № Ц-19 на КЕВР в обжалваната част по раздел V, т. 3. Претендира се и присъждане на направените в производството разноски.

Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание и в писмено становище, оспорва касационната жалба като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да бъде оставено в сила решението и се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Заинтересованата страна – [фирма] /[фирма]/ ЕАД, не изразява становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на подадената от дружеството касационна жалба.

Върховният административен съд, четвърто отделение, преценява касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е неоснователна.

С решение № 1483 от 09.03.2017г. по адм. дело № 7441/2016г. на Административен съд София - град, е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Решение № Ц-19 от 30.06.2016г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел V, т. 3., с която считано от 01.07.2016г. на [фирма], е утвърдена цена за достъп до електропреносната мрежа (без ДДС), която се...