Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по искане от М.М от [населено място], обл. Видин на основание чл. 239, т. 1 АПК, за отмяна на Решение № 8666 от 26.06.2018 г., постановено по адм. дело № 7606 / 2017 г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав на седмо отделение, с което е оставено в сила Решение № 31 от 10.05.2017 г. по адм. дело № 50 / 2017 г. на Административен съд Видин. Твърди се в искането за отмяна, че лицето е подало заявление за носене и употреба на лично огнестрелно оръжие, във връзка със самоохрана и отправяни заплахи. По същество се излагат съображения за незаконосъобразност на постановения от административния орган отказ № УРИ 291 з – 69 от 06.03.2017 г. на началник на РУ – Кула, за издаване на разрешение за носене, употреба и съхранение на късо огнестрелно оръжие, на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ.
В подкрепа на искането за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК искателят представя Уведомление изх. № 2379 от 29.11.2018 г. издадено от община Г., фотокопие на изпълнителен лист от 18.01.2013 г. на Районен съд Габрово и фотокопие на заявление от 23.11.2011 г. на лицето за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на лично оръжие, адресирано до началника на РУ – Кула.
Ответникът по искането за отмяна – началникът на Районно управление – Кула при Областна дирекция на МВР - Видин не изразява становище по искането. По делото е депозирано становище на главен юрисконсулт на ОДМВР – Видин с молба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Искането за отмяна е процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна в преклузивните срокове по чл. 240 АПК, но неоснователно, по следните съображения:
Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК.
Производството по делото пред Административен съд Видин е било образувано по жалба М.М срещу отказ рег. № УРИ 291з-69/06.03.2017 г. на началник на РУ - Кула, с който е отказано издаването на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие, на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ.Пстанционният административен съд е отхвърлил жалбата на лицето с мотиви, че процедурата по подновяване на разрешението за съхранение и носене на оръжие следва процедурата за първоначално издаване на разрешение, предвид препращането на чл. 87, ал. 3 от закона към чл. 83, който регламентира реда за издаване на разрешението. Митов е следвало в посочените от закона хипотези да докаже необходимостта от притежаването на оръжие и след изтичане на срока на предходното разрешение, който е бил до 09.03.2017 година. Съдът е споделил мотивите на административния орган, че жалбоподателят не е доказал основателна причина за носене и съхраняване на огнестрелно оръжие. Решението на Административен съд Видин е оставено в сила с Решение № 8666 от 26.06.2018 г., постановено по адм. дело № 7606 / 2017 г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав на седмо отделение. Върховният административен съд в своето потвърдително решение се позовава на данните от представената административна преписка и формира извод, че не са налице материалноправните предпоставки за постановяване на позитивен административен акт по искането на касационния жалбоподател.
Нормата на чл. 239, т. 1 АПК предвижда, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основанието за отмяна по чл. 239 т. 1 АПК касае непълнота на фактическия или доказателствен материал, която непълнота се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение или на небрежност на страната. Новото обстоятелство за отмяна не трябва само да е ново, но и да е от съществено значение за делото, за да може да доведе до промяна в съдържането на решението, ако бъде взето предвид. От значение за отмяната са само новооткритите юридически или доказателствени факти. Новите обстоятелства (факти) трябва да не са били включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо, независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания по делото в инстанцията по същество на спора. За страната, която иска отмяна на влезлия в сила съдебен акт, не е достатъчно само да твърди, че са налице новооткрити факти. Тя трябва да подкрепи своето твърдение с писмени доказателства. По смисъла на чл. 239, т. 1 АПК такива са писмените доказателства за новооткрити факти или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, т. к. заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи пред сезирания с правния спор съд, без това да се дължи на липсата на дължимата грижа и добросъвестност при водене на делото. Във всички изброени хипотези, новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска.
В конкретния случай, така изложените обстоятелства и представените с искането за отмяна доказателства, не попадат в категорията нови обстоятелства или нови писмени доказателства по чл. 239, т. 1 АПК, поради което не обосновават соченото от М.М отменително основание. Изложеното от искателя ново обстоятелство е свързано с това, че по – рано издаденото му разрешение за носене на късо огнестрелно оръжие, било поради насочена заплаха за саморазправа от управителя на фирма „Кастрастрой“, по повод на заведено дело от О.Г.И обстоятелство лицето подкрепя с Уведомление изх. № 2379 от 29.11.2018 г. от О. Г, фотокопие на изпълнителен лист от 18.01.2013 г. издаден от Районен съд Габрово и фотокопие на заявление от 23.11.2011 г. на лицето, адресирано до началника на РУ – Кула. Представените доказателства касаят разрешен гражданскоправен спор по влязло в сила решение на Районен съд Габрово, срещу длъжника „Кастрастрой“ ЕООД гр. Г.. Неоснователен е доводът на искателя Митов, че представените доказателства са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК и доказват обстоятелства, относими към правилното решаване на спора по адм. дело № 7606 / 2017 г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав на седмо отделение.
При тези съображения нови обстоятелства от значение за делото не се въвеждат, а представените с искането доказателства не биха променили вече формираните фактически и правни изводи на съда за законосъобразност на административния акт. Искането за отмяна на осн. чл. 239, т. 1 АПК на решението на Върховен административен съд, седмо отделение, с което е потвърденото първоинстанционното решение на Административен съд е неоснователно и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора, на ответника по искането за отмяна не следва да се присъждат разноски, тъй като то е подадено от ненадлежна страна в процеса – областна дирекция на МВР – Видин, а не от началника на РУ – Кула, който е страна в производството по чл. 237 и сл. АПК.
Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането с правно основание чл. 239, т. 1 АПК, подадено от М.М от [населено място], обл. Видин, за отмяна на влязло в сила Решение № 8666 от 26.06.2018 г., постановено по адм. дело № 7606/2017 г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав на седмо отделение, с което съдът е оставил в сила Решение № 31 от 10.05.2017 г., постановено по адм. дело № 50/2017 г. по описа на Административен съд Видин. Решението е окончателно.