Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от А.Г, от [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат Шаркова, срещу решение № 5436 от 20.09.2017 г., постановено по адм. дело № 1932/2017 г. по описа на Административен съд София град. В жалбата се твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което се уважи подадената от него жалба или делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда.

Ответникът по касационната жалба, кметът на район „Триадица“ Столична община, редовно призован, не се явява и не се представлява. След проведеното по делото съдебно заседание депозира писмена защита чрез процесуален представител, в която взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Производството пред Административен съд София град се е развило по жалбата на А.Г против заповед № РТР17-РД56-26 от 08.02.2017 г. на кмета на район „Триадица”, Столична община, с която на основание чл. 46, ал. 2 от ЗОС (ЗАКОН ЗА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ) /ЗОбС/ и чл. 33, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от Наредба за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община /Наредбата/ е прекратен договор за наем от 01.08.2005 г., сключен със жалбоподателя, за имот частна общинска собственост – общинско жилище в гр. С..

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата,...